Рішення № 9548655, 05.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/24005.11.09 За позовом Дочірнього підприємства „Мережа Трейд”

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

Третя особа 1 Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду”.

Третя особа 2 Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"

про стягнення помилково отриманих коштів у сумі 31028,02 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Лисенко А.М. за довіреністю від 26.05.09 б/№;

Від відповідача: не з’явився;

Від Третьої особи-1: Майданік В.Ю. за довіреністю від 14.10.09 №67;

Від Третьої особи-2: не з’явився;

У судовому засіданні 05.11.09 суд, керуючись ч.2 ст.85 ГПК України, за згодою присутніх учасників судового процесу, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Дочірнє підприємство „Мережа Трейд” звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення з Відповідача на користь Позивача помилково отримані грошові кошти у сумі 31028,02 грн. та відшкодувати Позивачу судові витрати, пов’язані із розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами 24.05.07 укладався договір оренди нежитлового приміщення №2442, умовами якого визначено, що зобов’язання Позивача забезпечується у вигляді авансової орендної плати , що сплачується на р/р КП Дніпровського району м. Києва „ФРЦ „Дніпровський”. Позивач зобов’язання зі сплати авансового платежу відповідно до умов договору виконав, кошти на підставі виставленого йому рахунку –перерахував, проте помилково у платіжному дорученні вказавши рахунок та банківські реквізити не КП Дніпровського району м. Києва „ФРЦ „Дніпровський”, а Відповідача у справі. З цих підстав, як стверджує Позивач, за Відповідачем числиться заборгованість у розмірі 31028,02 грн., яка, фактично, визнана відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків, що доданий до позову. Проте, звернення Позивача до Відповідача з вимогами повернення помилково сплачених коштів залишені останнім без належного реагування, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. У позові посилається на норми ст.ст. 530 ЦКУ, п. 2.35 Постанови правління НБУ від 21.01.04 №22 „Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.09 суд порушив провадження у справі №40/240 за даним позовом та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 07.07.09.

07.07.09 у судове засідання з’явились представники усіх учасників судового процесу. Відповідач, на виконання вимог ухвали суду, надав суду відзив на позов, у якому просить суд залучити до участі у справі іншого відповідача –Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” як його правонаступника у частині спірних відносин.

Суд, за результатами обговорення клопотання Відповідача, що міститься у його відзиві, вирішив відмовити у його задоволенні.

Так, у відповідності до ч.1 ст.24 ГПК України господарський суд має право лише за наявністю достатніх підстав залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача до прийняття рішення.

Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються (Інформаційний лист ВГСУ від 11.04.2005 р. N 01-8/344 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році).

Обставини, що наведені Відповідачем у відзиві, на підтвердження обставин необхідності залучення до участі у справі іншого Відповідача –Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду”, не беруться судом до уваги, оскільки докази, що додані, не свідчать про наявність достатніх підстав для залучення іншого Відповідача у справі, як і не свідчать про причини неможливості задоволення позовних вимог за його, Відповідача, рахунок.

У судове засідання 11.08.09 з’явилися представники Позивача та Відповідача. Подали спільну заяву про продовження строку вирішення спору у справі №40/240.

Крім того, зважаючи на суть правовідносин, що склалися між учасниками процесу у зв’язку із предметом спору, суд прийшов до висновку залучити за власною ініціативою до участі у справі в якості Третьої особи Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду”.

У зв’язку із задоволенням заяви про продовження строку вирішення справи та залученням до участі у справі Третьої особи, суд прийняв з даного приводу ухвалу та відклав розгляд справи до 08.09.09.

У судове засідання 08.09.09 з’явились представники Позивача та Відповідача. Позивач надав суду письмові пояснення з приводу предмета спору, де викладені його заперечення на обставини, що зазначені у відзиві. При цьому просить суд задовольнити позов у повному обсязі, в т.ч. з підстав, що визначені ст. 1212 ЦКУ.

08.09.09 суд, з причин неявки у судове засідання представника Третьої особи, вирішив, керуючись ст. 77 ГПК України, слухання у справі відкласти до 29.09.09.

23.09.09 через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява представника Третьої особи про розгляд справи №40/240 за його відсутності та винесення рішення у відповідності до чинного законодавства України.

29.09.09 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.10.09.

Ухвалою суду від 20.10.09 розгляд справи вирішено відкласти до 03.11.09, залучити до участі у справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" (м. Київ-02002, вул. Челябінська, 9-г, код 34806193) (далі - Третя особа 2), та витребувано від учасників процесу доказів.

          03.11.09 у судовому засіданні за усним клопотанням Третьої особи 1 оголошувалась перерва до 05.11.09.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, встановив, що Позивачем 16 серпня 2007 року згідно з платіжним дорученням № 4371 було перераховано грошові кошти у сумі 31028,02 грн. (тридцять одна тисяча гривень двадцять вісім грн. 02 копійок) Відповідачу –Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва за банківськими реквізитами: р/р 26007305331707 МФО 322142 у філії Дніпровського відділення ПІБ у м. Києві, ідентифікаційний код 03366612.

Зазначене підтверджується доказами, що наявні в матеріалах справи, а саме: платіжне доручення № 4371 від 16.08.2007 року та виписки з банківських рахунків Відповідача та Позивача про перерахування з рахунку 2600500530520 ДП “Мережа Трейд” на рахунок 26007305331707 КП УЖГ Дніпровського району грошових коштів у сумі 31028,02 грн. як авансовий платіж по орендній платі згідно з рах.№95 від 06.07.07.

Як встановлено судом та визначено реквізитами вказаного платіжного доручення, кошти у сумі 31028,02 грн., що перераховані згідно з платіжним дорученням № 4371 від 16.08.07., були сплачені Позивачем на підставі виставленого Відповідачем рахунку-фактури від 06.07.07 №95, що визначений сторонами як авансовий платіж по орендній платі згідно з умовами договору оренди №2442 від 24.05.07.

Умовами Договору оренди №2442 нежитлового приміщення, що укладений сторонами 24.05.07, передбачено (п. 3.7), що зобов’язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді авансової орендної плати з урахуванням індексу інфляції та ПДВ як орендну плату за два останні місяці, яку орендар сплачує на розрахунковий рахунок КП Дніпровського району м. Києва „ФРЦ „Дніпровський”.

За твердженням Позивача, з посиланням на дані, що вказані у графі „призначення платежу”, кошти, перераховані згідно з платіжним дорученням №4371 від 16.08.07 у сумі 31028,02 грн., зараховані останнім помилково, на адресу неналежного отримувача, а тому згідно з п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті, що затверджена Постановою Правління НБУ 21.01.04 №22, мають повертатися ним у строки, визначені у законодавстві України.

Проте вимога позивача, направлена відповідачу 20.05.09 за №25/5 про повернення помилково сплачених грошових коштів у сумі 31028,02, що перераховані останньому згідно з платіжним дорученням №4371 від 16.08.07, залишилась без задоволення, що змусило позивача передати спір а вирішення суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління НБУ 21.01.04 №22, помилкове списання/зарахування коштів –це списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача.

Неналежним отримувачем, відповідно до п.1.4 Інструкції, вважається особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок.

Сторони - учасники процесу, діяли як особи, пов’язані зобов’язаннями за укладеним між ними Договором оренди №2442 від 24.05.09.

Відповідно до статті 6 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦКУ).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 659 ЦКУ).

Умовами Договору №2442 від 24.05.09, а саме додатком №5 визначено платіжні реквізити отримувача орендної плати –КП Дніпровського району м. Києва „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський”.

Проте, всупереч умовам Договору, Позивач, на якого покладається відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ (п. 1.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління НБУ 21.01.04 №22), кошти, що перераховані платіжним дорученням №4371 від 16.08.07, зарахував на рахунок неналежного отримувача –Відповідача у справі.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, до предмету доказування у даній справі входять встановлення факту отримання відповідних коштів відповідачем за рахунок позивача; наявності чи відсутності правових підстав для цього. Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

Як вбачається із суті виниклих між сторонами правовідносин, перераховані кошти на підставі платіжного доручення від 16.08.07 р. №4371 у сумі 31028,02 були сплачені Позивачем хоч і на підставі виставленого відповідачем рахунку №95 від 06.07.07, проте без врахування умов Договору, укладеного між ними. Тому беручи до уваги той факт, що відповідач не являється отримувачем коштів, що вносяться на виконання умов Договору №2442 від 24.05.07, суд прийшов до висновку, що кошти у сумі 31028,02 грн. набуті ним поза підставою, передбаченою правочином (Договором №2442).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, позовні вимоги не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Дочірнього підприємства „Мережа-Трейд” задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (01002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, ідентифікаційний код 03366612) на користь Дочірнього підприємства „Мережа-Трейд” (02154, м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 4 ідентифікаційний код 31170331) 31 028,02 грн. (тридцять одна тисяча двадцять вісім гривень 02 копійки), державне мито у розмірі 310,28 грн. (триста десять гривень 28 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 06.11.2009р.