Рішення № 9548651, 29.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/38829.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Прінт»

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Мукоїда Л.В. за довіреністю № 26-12/08-6 від 26.12.2008

Від відповідача: не з’явився

Від Третьої особи: не з’явився

У судовому засіданні 29.10.09 суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України за згодою представника Позивача оголосив вступну і резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Прінт»про зобов’язання відповідача повернути майно, що передане на відповідальне зберігання за догором зберігання б/н від 26.03.2009, а саме: офсетну друкарську машину Hamada В 452 Mark II, 2007 року випуску та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

Мотивуючи позовну заяву, Позивача зазначив про укладення між Позивачем та Відповідачем договору зберігання б/н від 26.03.09, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання майно. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався повернути майно позивачу за першою вимогою не пізніше 2 днів з дня одержання такої вимоги. 15.06.09 на адресу відповідача був надісланий лист з вимогою про повернення майна, що перебуває на зберіганні у відповідача. Однак супереч умов договору, майно не повернуто, чим спричинено порушення прав власності позивача та зазначене майно. Свої вимоги обґрунтовує ст. 193 ГКУ, ст.ст. 15,6, 316,317,319,391,938,943,949,953 ЦКУ.

Ухвалою суду від 19.08.09 було порушено провадження у справі № 40/388, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.09.09.

Ухвалою суду від 24.09.09 розгляд справи відкладався на 13.10.09.

05.10.09 службою діловодства зареєстроване клопотання представника Позивача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю “Срібна Хвиля” з тих підстав, що за усною інформацією Відповідача, майно, що є предметом договору зберігання, знаходиться на майданчику, що належить ТОВ “Срібна Хвиля” і останнім здійснюються перешкоди щодо вивозу спірного майна. За таких обставин, позивач висуває позовні вимоги до ТОВ «Срібна Хвиля»про витребування майна, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пшенична, 2, яке було передано на відповідальне зберігання ТОВ «Райффайзенг Лізинг Аваль»за договором зберігання б/н від 26.03.2009 року ТОВ «Оріон-Прінт», а саме: офсетну друкарську машину Hamada В 452 Mark II, 2007 року випуску.

У судовому засіданні 13.10.09 представник Позивача підтримав заявлене клопотання, проте на вимогу суду не надав жодних документів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення представника Позивача суд відмовив у клопотанні про залучення до участі іншого відповідача - ТОВ «Срібна Хвиля»та з власної ініціативи вирішив залучити до участі ТОВ «Срібна Хвиля»як третю особу, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача та, одночасно, відклав розгляд справи на 29.10.09.

19.10.09 через службу діловодства надійшли уточнення до клопотання про залучення другим відповідачем ТОВ «Срібна хвиля». Зазначені уточнення залишені судом без розгляду з тих підстав, що у задоволенні клопотання, яке уточняється, ухвалою суду від 13.10.09 –відмовлено.

У судове засідання, призначене ухвалою суду до розгляду на 29.10.09, з’явився представник Позивача. Відповідач у судове засідання 29.10.09 не з’явилися, відзиву чи будь-яких заперечень проти заявлених позовних вимог суду не надав.

Третя особа на виклик суду у засідання не з’явилась, вимог ухвали суду не виконала.

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч.1 ст. 936 ЦКУ).

26.03.09 Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»(далі –Позивач, Поклажодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Прінт»(далі –Відповідач, зберігач) уклали договір зберігання, за умовами якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання офсетну друкарську машинку Hamada B452 Mark II, 2007 р.в. у кількості 1 одиниці (далі - Майно).

На підтвердження факту приймання-передавання Майна Сторони відповідно до п. 2.1.1 Договору укладають відповідний акт.

За актом №1, що укладений сторонами 26.03.09, Позивач передав, а Відповідач прийняв Майно на відповідальне зберігання. Укладенням цього Акту Сторони підтвердили, що до зберігача перейшли усі ризики, пов’язані зі зберіганням майна.

Крім того сторони домовились (п. 2.1.4 Договору), що Майно зберігатиметься за поштовою адресою зберігача: м. Київ, вул. Пшенична, 2 (місце зберігання).

Зберігач за умовами договору взяв на себе зобов’язання (п. 2.7 Договору) повернути майно поклажодавцю за першою вимогою останнього не пізніше двох днів з дня одержання такої вимоги, надісланої поклажодавцем за допомогою засобів факсимільного зв’язку за вказаними у договорі реквізитами. Повернення майна відбувається за відповідним актом.

15.06.09 за №1209/1-06109 Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути майно, що є предметом Договору зберігання, 17.06.09.

Зазначена вимога надіслана на адресу Відповідача, за твердженням Позивача, засобом електронного та поштового зв’язку.

В той же час, як свідчить позивач, 17.06.09 фактичне повернення Майна представникам поклажодавця не відбулось з причин перешкоджання транспортуванню Майна Третьою особою.

Тобто, за першою вимогою поклажодавця Майно зберігачем не повернене, Акт про повернення майна між сторонами договору не складений, що дало підстави Позивачу порушити питання про витребування майна із чужого незаконного володіння Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 2.1.2, 2.1.7 Договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦКУ договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось вище, Відповідач, відповідно до п.2.1.2, 2.17 Договору зобов’язався забезпечити повернення поклажодавцю Майна за першою вимогою останнього, що відбувається шляхом укладення відповідно Акту.

Проте, Акт про повернення Майна, як встановлено судом, Сторонами не укладено, Майно позивачу відповідачем - не повернуто.

Відповідно до ч.1 ст.943 ЦКУ зберігач зобов’язаний виконувати свої обов'язки за договором зберігання особисто.

Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (ст. 511 ЦКУ).

Беручи до уваги, що Відповідач зобов’язаний виконувати свої обов'язки за договором зберігання особисто (ч.1 ст.943 ЦКУ), Акт про повернення Майна Сторонами не укладено, а зобов'язання, передбачене договором, не створює обов'язку для третьої особи, на підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач не виконав свої зобов’язання за умовами Договору.

У разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання (ст.620 ЦКУ).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦКУ), зокрема, у спосіб примусового виконання обов'язку в натурі (ст. 16 ЦКУ).

З огляду на зазначене вище, вимоги позивача про зобов’язання Відповідача до виконання зобов’язань за Договором від 26.03.09 шляхом повернення Майно, що передане йому на зберігання згідно з цим Договором, вважаються судом обґрунтованими належним чином, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, тому суд прийшов до висновку, про те, що вимоги позивача є обґрунтованими належним чином, а відтак підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Прінт»(02100, м. Київ, вул. Краківська, 11-а, код 34476860) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 28 а, код 34480657) офсетну друкарську машинку Hamada B452 Mark II, 2007 р.в. у кількості 1 одиниці, що є предметом Договору зберігання, укладеного Сторонами 26.03.2009 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Прінт»(02100, м. Київ, вул. Краківська, 11-а, код 34476860) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 28 а, код 34480657) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень нуль копійок) державного та 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень нуль копійок) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 03.11.2009р..