Рішення № 9548533, 21.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10р.Справа № 35/133-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефа", м. Дніпропетровськ

до -1- Спільного підприємства Закритого акціонерного товариства "Донецький завод

алюмінієвих профілів", м. Донецьк

-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство

Дніпропетровський кольормет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 531 717 ,28 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Буднік О.М., представник, дов. № 55/10 від 01.03.2010р.

Черніков І.м., представник, дов. № 54/10 від 01.03.2010р.

Від відповідача 1: представник не з'явився.

Від відповідача 2: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідачів солідарно заборгованість з урахуванням інфляційних втрат в сумі - 531717,28 грн, посилаючись на невиконання Відповідачами умов договору купівлі - продажу №0014/09 від 12.01.2009р. та договору поруки № 0001-03/10 від 01.03.2010р.

Заявою №88 від 28.04.2010р. позивач збільшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача-1 заборгованість з врахуванням індексу інфляції, пені та річних –537578,18 грн, солідарно з відповідачів борг –500 грн та витрати у справі з тих же підстав.

Представники Позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач-1 не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, надіслав до суду клопотання, в якому з позовними вимогами в сумі 528078,18 грн погоджується повністю, просить зменшити суму неустойки наполовину та розстрочити виконання рішення на 12 місяців, посилаючись на скрутний фінансовий стан в результаті світової фінансової кризи, заборгованість по заробітній платі перед працівниками.

Відповідач-2 не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, надав до суду відзив, в якому підтверджує укладення з позивачем договору поруки та розмір своєї відповідальності - до 500 грн, просить розглянути справу без участі його представника.

За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та регулятивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дефа»- продавець (надалі Позивач) та Спільним підприємством Закритим акціонерним товариством "Донецький завод алюмінієвих профілів" - покупець (надалі Відповідач) було укладено договір купівлі - продажу №0014/09 від 12.01.2009р. строком дії –до 31.12.2009р.

Згідно п. 1.1., 1.2 даного договору Позивач зобов’язався продати протягом терміну дії Договору лом кольорових металів та відходи алюмінію (сировину), а Відповідач зобов’язався прийняти поставлений товар та оплатити його на умовах даного договору.

Позивач на виконання умов договору поставив Відповідачу сировину на загальну суму 459 293,60 грн, що підтверджується актом №15/10 від 15.10.2009р. на суму 284199,92 грн, видатковою накладною №15/10 від 15.10.2009р. на суму 284199,92 грн, товарно-транспортною накладною від 15.10.2010р., актом №16/10 від 16.10.2009р. на суму 175093,68 грн, видатковою накладною №16/10 від 16.10.2009р. на суму 175093,68 грн, товарно-транспортною накладною від 16.10.2010р., довіреністю на отримання товару №1526 від 15.10.2009р. на представника відповідача-1 Чистякова С.В.

Відповідно до п. 4.3. договору оплата за сировину проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, тобто сторонами в договорі не визначено строків виконання зобов’язання.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлено відповідачу-1 вимогу про оплату товару (претензія №354 від 09.11.2009р.), що підтверджується реєстром рекомендованих листів за 12.11.2009р. З врахуванням поштового пробігу покупець повинен був сплатити за отриману сировину до 22.11.2009р.

Відповідач-1 взяті на себе зобов’язання по договору не виконав, за сировину не сплатив. Заборгованість становить 459293,60 грн, що підтверджується розрахунком позивача та визнається відповідачем-1.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за Договором відповідачем-1, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Дніпропетровський кольормет" (надалі відповідач-2) було укладено договір поруки № 0001-03/10 від 01.03.2010р. строком дії - до припинення поруки на підставах, визначених в ст. 559 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.2.1., 2.2 договору поруки відповідач-2 приймає на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язання у розмірі, що не перевищує 500 грн боргу.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

В зв’язку з невиконанням боржником своїх зобов’язань за договором відповідач-1 та відповідач-2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники в сумі 500 грн, яка і підлягає стягненню з них на користь позивача.

В зв’язку з простроченням виконання зобов’язання щодо оплати за поставлений товар, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за грудень 2009р. –березень 2010р. включно становлять 25765,54 грн та підлягають стягненню з відповідача-1 в межах заявлених вимог –25261,15 грн. 3% річних за період прострочення платежу з 23.11.2009р. по 19.05.2010р. – 6757,28 грн.

Умовами п. 5.3. договору сторони передбачили в разі несвоєчасного виконання зобов’язань сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка за період прострочення платежів з 23.11.2009р. по 19.05.2010р. становитиме 46174,74 грн.

В решті вимоги про стягнення пені – 515,91 грн та річних –75,50 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не вірно визначено період прострочення (не враховано час поштового пробігу щодо вимоги про оплату).

Враховуючи клопотання відповідача-1, наведені ним доводи, керуючись ст. 233 Господарського кодексу України та повноваженнями, наданими суду п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе зменшити пеню та стягнути її в сумі 32322,32 грн (70% від визначеного розміру).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем з оплати поставленої йому сировини , чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково, а саме підлягає стягненню солідарно з відповідачів борг в сумі 500 грн, з відповідача-1 - борг 458793,60 грн, 3% річних –6757,28 грн, інфляційні втрати – 25261,15 грн, пеня –32322,32 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Як вбачається з Довідки з ЄДРПОУ від 12.04.2010р. та відзиву відповідача-1 його повна назва –Закрите акціонерне товариство спільне українсько-турецьке підприємство у формі закритого акціонерного товариства "Донецький завод алюмінієвих профілів" та зазначений позивачем відповідач-1 підлягає заміні на належного.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд при прийнятті рішення може відстрочити чи розстрочити його виконання. Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому повинні бути враховані матеріальні та інші інтереси сторін, ступінь виконання зобов’язання, можливість його виконання в майбутньому, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В разі відсутності грошових коштів стягнення може бути звернено на інше майно, що належить боржнику на праві власності в установленому законом порядку. Заявником не надано доказів про відсутність грошових коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення, можливість виконання рішення в запропоновані строки, в погашення боргу не сплачено жодних грошових коштів з часу отримання сировини. Зважаючи на викладене, враховуючи заперечення позивача, стан розрахунків між сторонами, суд не знаходить підстав для розстрочення виконання рішення суду та в клопотанні відповідачу-1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 25, 44, 49, п. 3 ст. 83, ст.ст. 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 231-233 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Замінити неважного відповідача-1 - Спільне підприємство Закритого акціонерного товариства "Донецький завод алюмінієвих профілів" на належного - Закрите акціонерне товариство спільне українсько-турецьке підприємство у формі закритого акціонерного товариства "Донецький завод алюмінієвих профілів"

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариство спільне українсько-турецьке підприємство у формі закритого акціонерного товариства "Донецький завод алюмінієвих профілів" - 83057, м. Донецьк, вул. Хіміків,42, код ЄДРПОУ 24656840 (п/р 2600301515939 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 334817) та з Товариства з обмеженою відповіда-льністю "Виробниче підприємство Дніпропетровський кольормет" –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 6, прим.Х111-2, код ЄДРПОУ 35113277 (р/р 26002050001618 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефа"–49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 6, код ЄДРПОУ 24421686 (п/р 26004114983001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) борг –500,00 грн (п’ятсот грн), витрати по сплаті державного мита –5,00 грн (п’ять грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –2,36 грн (дві грн 36 коп).

Стягнути з Закритого акціонерного товариство спільне українсько-турецьке підприємство у формі закритого акціонерного товариства "Донецький завод алюмінієвих профілів" - 83057, м. Донецьк, вул. Хіміків,42, код ЄДРПОУ 24656840 (п/р 2600301515939 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефа" –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 6, код ЄДРПОУ 24421686 (п/р 26004114983001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) борг –458 793,60 грн (чотириста п’ятдесят вісім тисяч сімсот дев’яносто три грн 60 коп), пеню –32322,32 грн (тридцять дві тисячі триста двадцять дві грн 32 коп), 3% річних –6 757,28 грн (шість тисяч сімсот п’ятдесят сім грн 28 коп), інфляційні втрати –25261,15 грн (двадцять п’ять тисяч двісті шістдесят одну грн 15 коп), витрати по сплаті державного мита –5 369,87 грн (п’ять тисяч триста шістдесят дев’ять грн 87 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –233,64 грн (двісті тридцять три грн 64 коп).

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 21.05.10р.