Рішення № 9548531, 21.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.10р.Справа № 35/121-10 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 879,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з Від-повідача борг за поставлений товар продукти харчування 10940,78 грн, інфляційні втрати 1555,14 грн, 3% річних 383,08 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором поставки №240 від 02.06.2008р.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду оригінали доказів та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, надіслав до суду відзив на позов, в якому визнав борг, а в частині стягнення інфляційних втрат та річних просив відмовити, оскільки позивач не ставив перед ним вимогу про їх сплату. Також надіслав клопотання від 17.05.2010р., в якому просить відкласти розгляд справи в звязку із зайнятістю представника. Судом клопотання відхилено.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 - постачальник (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега»- покупець (надалі Відповідач) було укладено договір поставки №240 від 02.06.2008р. строком дії до 31.12.2009р.

Згідно п. 1.1., 1.2 даного договору Позивач зобовязався продати товар протягом терміну дії Договору, а Відповідач зобовязався прийняти поставлений товар та оплатити його на умовах даного договору.

Позивач на виконання умов договору поставив Відповідачу товар за спірною видатковою накладною №16578 від 08.12.2008р. на суму 21249,32 грн, яка підписана сторонами.

Відповідно до п. 4.3. договору покупець зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Позивача суму, визначену в відповідній накладній, протягом 21 дня з дати отримання товару.

Відповідач взяті на себе зобовязання по договору виконав частково, за поставлений товар сплатив 10308,54 грн. Заборгованість становить 10940,78 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння розрахунків від 11.12.2009р. та визнається відповідачем.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та він підлягає стягненню з відповідача.

В звязку з простроченням виконання зобовязання щодо оплати за поставлений товар, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за січень 2009р. січень 2010р. включно становлять 1455,50 грн, 3% річних за період прострочення платежу з 30.12.2008р. по 01.03.2010р. 383,08 грн. В решті вимоги про стягнення інфляційних задоволенню не підлягають в звязку з невірним розрахунком. Заперечення відповідача в цій частині судом відхиляється, оскільки положення ст. 625 Цивільного кодексу України не передбачають обовязку кредитора попередньо до звернення до суду заявляти боржнику вимогу про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних. Така вимога може бути заявлена безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобовязання перед позивачем з оплати поставлених йому товарів, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 10940,78 грн, 3% річних 383,08 грн, інфляційних втрат 1455,50 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Повернути позивачу оригінали надісланих ним документів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - 49041, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15, код ЄДРПОУ 30982361 (п/р 2600430303401 в АБ «Кредит Дніпро»МФО 305749) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 91033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (п/р НОМЕР_2 у ЛОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 304007) борг 10940,78 грн (десять тисяч девятсот сорок грн 78 коп), 3% річних 383,08 грн (триста вісімдесят три грн 08 коп), інфляційні втрати 1455,50 грн (одну тисячу чотириста пятдесят пять грн 50 коп), витрати по сплаті державного мита 127,79 грн (сто двадцять сім грн 79 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 234,11 грн (двісті тридцять чотири грн 11 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його прийняття та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова