Ухвала суду № 9548497, 20.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.10 р. Справа №13/121-10 За позовом закритого акціонерного товариства "Донецький ремонтно-механічний завод", м.Донецьк про забезпечення позову у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Донецький ремонтно-механічний завод", м.Донецьк

до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "О.С.М.", м.Сімферополь АР Крим

про визнання рішення тендерного комітету недісним та скасування рішення

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників;

СУТЬ СПОРУ:

17.05.2010 р. закрите акціонерне товариство «Донецький ремонтно-механічний завод»звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «О.С.М.»про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету. Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2010 р. порушено провадження по справі.

20.05.2010 р. позивач вдруге звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд в порядку забезпечення позову заборонити Державному підприємству «Придніпровська залізниця»(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, код ЄДРПОУ 01104687) укладати договір про закупівлю з товариством з обмеженою відповідальністю «О.С.М.»за результатами торгів проведених Державним підприємством «Придніпровська залізниця», що відбулись 23.03.2010 року в конкурсі на лот №2 (колодка гальмівна), та заборонити Державному підприємству «Придніпровська залізниця»(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, код ЄДРПОУ 01104687) виконувати договір про закупівлю з товариством з обмеженою відповідальністю «О.С.М.»за результатами торгів проведених Державним підприємством «Придніпровська залізниця», що відбулись 23.03.2010 року в конкурсі на лот №2 (колодка гальмівна).

Розглянувши наявні матеріали справи та оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач в позові просить суд визнати рішення тендерного комітету Державного підприємства «Придніпровська залізниця»про визнання переможця торгів №1/27 від 21.04.2010 року незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Державного підприємства «Придніпровська залізниця»про визнання переможця торгів №1/27 від 21.04.2010 року. При цьому позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що його пропозиція не була належним чином розглянута та оцінена. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача положень п. 61 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 року №921 та вказує що, за зазначеної норми відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію, оскільки документи, щодо дилерства нерезидента приймаються лише за умови, якщо товар не виробляється на території України.

За змістом заяви про забезпечення позову від 20.05.2010 р. позивач зазначив, що укладення такого договору призведе до подальшого порушення законодавства України та зокрема прав позивача і відповідно, якщо судом буде встановлено незаконність рішення тендерного комітету, а з боку відповідача вже буде укладено відповідний договір –виконання рішення суду буде ускладнене або унеможливлене.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання переможця торгів №1/27 від 21.04.2010 року незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Державного підприємства «Придніпровська залізниця»про визнання переможця торгів №1/27 від 21.04.2010 року. Позивач вважає, що оспорєннимии діями було порушено його інтерес як учасника торгів.

Беручи до уваги те, що позивач надав обґрунтоване пояснення свої правової позиції, господарський суд доходить висновку, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. У зв’язку з цим, господарський суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову у даній.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав, господарський суд вважає, що заходи до забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач (зокрема, заборонити Державному підприємству «Придніпровська залізниця»(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, код ЄДРПОУ 01104687) укладати договір про закупівлю з товариством з обмеженою відповідальністю «О.С.М.»за результатами торгів проведених Державним підприємством «Придніпровська залізниця», що відбулись 23.03.2010 року в конкурсі на лот №2 (колодка гальмівна), та заборонити Державному підприємству «Придніпровська залізниця»(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, код ЄДРПОУ 01104687) виконувати договір про закупівлю з товариством з обмеженою відповідальністю «О.С.М.»за результатами торгів проведених Державним підприємством «Придніпровська залізниця», що відбулись 23.03.2010 року в конкурсі на лот №2 (колодка гальмівна), є адекватними, оскільки відповідають позовній вимозі, на забезпечення якої вживаються.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. Так у разі укладання договору та вчинення сторонами дій на його виконання, на підставі оспорюваних дій, призведе до унеможливлення подальшого захисту прав позивача, які він вважає порушеними.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У разі вжиття заходів до забезпечення позову за заявою сторони обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем у даній справі подано достатні та належні докази, що підтверджують існування фактичних обставин, з якими пов’язується вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити заяву закритого акціонерного товариства «Донецький ремонтно-механічний завод»(83003, м. Донецьк, вул. Червонофлотська, б. 60/4, код ЄДРПОУ 32862460) про забезпечення позову.

2.          Заборонити Державному підприємству «Придніпровська залізниця»(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, код ЄДРПОУ 01104687) укладати договір про закупівлю з товариством з обмеженою відповідальністю «О.С.М.»(95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопільська, б. 31Б, код ЄДРОПОУ 33979854) за результатами торгів проведених Державним підприємством «Придніпровська залізниця», що відбулись 23.03.2010 року в конкурсі на закупівлю у формі відкритих торгів на лот №2 (колодка гальмівна).

3.          Заборонити Державному підприємству «Придніпровська залізниця»(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, код ЄДРПОУ 01104687) виконувати договір про закупівлю з товариством з обмеженою відповідальністю «О.С.М.»(95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопільська, б. 31Б, код ЄДРОПОУ 33979854) за результатами торгів проведених Державним підприємством «Придніпровська залізниця», що відбулись 23.03.2010 року в конкурсі на закупівлю у формі відкритих торгів на лот №2 (колодка гальмівна).

Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання та підлягає виконанню у строк до 20.05.2013 р.

СуддяЮ.Ю. Первушин