Рішення № 9548233, 03.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/4403.03.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ "Укртелеком"

ДоДочірнього підприємства "Торговий Дім "Київінструмент"

Простягнення 1 550,43 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаКіяніцина О.С. - предст. (дов. б/н від 15.10.2009 р.)

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Торговий Дім "Київінструмент" про стягнення грошових коштів 1 550,43 грн. (1 332,48 грн. основний борг, 54,03 грн. пеня, 143,91 грн. збитки від інфляції, 20,01 грн. 3% річних) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору про надання послуг електрозвязку від 01.11.2007 р. № 07/17364 та Договору про надання ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 19.02.2008 р. № 08/17364-ANSL.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2009 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 35/271 та призначено розгляд справи на 08.10.2009 р.

08.10.2009 р. відділом діловодства Господарського суду Донецької області отримано від відповідача відзив на позов (від 02.10.2009 р. № 287) відповідно до якого відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.10.2009 р. відкладено розгляд справи на 29.10.2009 р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2009 р. відкладено розгляд справи на 05.11.2009 р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.11.2009 р. відкладено розгляд справи на 01.12.2009 р.

На запит Господарського суду Донецької області від 08.10.2009 р. Головним управлінням статистики у м. Києві Державного комітету статистики України надіслано довідку № 13-5700 від 19.10.2009 p., відповідно до якої місцезнаходженням юридичної особи Дочірнього підприємства "Торговий дім "Київінструмент" (ідентифікаційний код 32203196) є: 02140, м. Київ, Дарницький район, вул. Олександра Мишуги, 3 В, "ЛІТ. А". При цьому з доданих до матеріалів справи доказів не вбачається, що в Донецькій області знаходиться будь-який відособлений підрозділ відповідача, наділений повноваженнями сторони від імені юридичної особи.

У зв'язку з вищенаведеним, позовна заява не підсудна Господарському суду Донецької області, оскільки згідно ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.12.2009 р. передано справу № 35/271 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Донецьк до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Київінструмент", м. Київ про стягнення 1550,43 грн. за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2009 р. прийнято до розгляду справу Господарського суду Донецької області № 35/271, присвоєно справі Господарського суду Донецької області № 35/271 номер 12/44, розгляд справи № 12/44 призначено на 22.01.2010 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 22.01.10 р. не направив.

За таких обставин, а саме в звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 16.02.2010 р.

В судове засідання 16.02.2010 р. представники сторін не з'явились, про причини нез'явлення представників суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 16.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 03.03.2010 р.

03.03.2010 р. представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.03.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 р. між сторонами укладено договір про надання послуг електрозвязку №07/17364 та договір про надання ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 19.02.2006 р. № 08/17364 (далі - Договори).

У відповідності до Договорів позивач зобовязався надавати відповідачу, обумовлені Договорами послуги, а відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі оплачувати їх.

За період з липня 2008 року по серпень 2008 року за надані послуги електрозв'язку відповідача виникла заборгованість у сумі 1 332 грн. 48 коп.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 1332,48 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення пені, що згідно розрахунку становить 54,03 грн., а також, 143,91 грн. збитків від інфляції, 20,01 грн. 3% річних.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1 332,48 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п. 5.8. Договору, за несвоєчасну оплату послуг передбачена пеня в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 54,03 грн.(розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 54,03 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 20,01 грн., збитків від інфляції 143,91 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 20,01 грн. та збитків від інфляції у розмірі 143,91 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства „Торговий дім „Київінструмент”(02140, м. Київ, вул. О. Мишуги, 3 В, "ЛІТ. А", код 32203196, р/р 26007073 в ДФ ВАТ „МКБ-Донецьк”, МФО 394501, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ " Укртелеком" (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, код 01183764, р/р 260031317 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) 1 332 (одну тисячу триста тридцять дві) грн. 48 коп. основного боргу, 54 (пятдесят чотири) грн. 03 коп. пені, 20 (двадцять) грн. 01 коп. 3% річних, 143 (сто сорок три) грн. 91 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

СуддяЛ.В.Прокопенко