Рішення № 9548227, 08.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/11708.04.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Елегант-фарм»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД»

простягнення 14626,02 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Пархомчук Р.І. (довіреність від 11.01.2010 року) від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елегант-фарм»в особі Ліквідатора Дяченка Сергія Вікторовича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД»заборгованості у сумі 14626,02 грн. (у тому числі 8052,95 грн. основної заборгованості, 5687,24 грн. інфляційних втрат та 885,83 грн. трьох процентів річних). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснив розрахунки за поставлені медикаменти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2010 року порушено провадження у справі № 23/117 та призначено її розгляд на 11.03.2010 року.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзиву на позов не надав. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відклався.

У судовому засіданні 08.04.2010 року представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав витребувані ухвалою суду документи.

Відповідач у судове засідання 08.04.2010 року повторно свого представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.04.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду міста Києва по справі № 43/184 від 14 вересня 2007 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Елегант-фарм». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2009 року замінено Ліквідатора арбітражного керуючого Захарчука Віталія Степановича на арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор пред’являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Таким чином, арбітражний керуючий має право заявляти позов в інтересах позивача.

На підставі довіреності уповноваженою особою Відповідача було отримано у Позивача згідно товарно-транспортних накладних № 40718 та № 40719 від 13.03.2006 року медикаменти вартістю 8 052,95 грн. Відповідач мав сплатити вартість отриманих документів, відповідно до узгодженого строку оплати, зазначеного у накладних.

Частинами 1 та 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до пункту 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено у спрощений спосіб договір поставки медикаментів.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона (постачальник) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними підтверджено виконання Позивачем своїх зобов’язань щодо поставки медикаментів, проте Відповідачем отриману продукцію не оплачено.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 8052,95 гривень підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов’язань у встановлені строки (порушення вимог пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд перевірив надані Позивачем відповідні розрахунки та встановив, що позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, р/р 260090130772 в ЗАТ «Комерційний Банк НРБ Україна», МФО 320627, код ЄДРПОУ 33097285) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елегант-фарм»(03142, м. Київ, вул. Чорнобильська, 18, кв. 81 р/р 26007301243499 в Київському міському відділенні Промінвестбанку, МФО 322250, код ЄДРПОУ 32048022) суму основного боргу у розмірі 8052 (вісім тисяч п’ятдесят дві) грн. 95 коп., 3% річних в сумі 885 (вісімсот вісімдесят п’ять) грн. 83 коп., інфляційні втрати в сумі 5687 (п’ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 24 коп., 146 (сто сорок шість) грн. 26 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення: 09.04.2010 року.