Ухвала суду № 9548140, 12.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/8712.04.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Ейпріл-Київ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарт-С“

Простягнення 35212,11 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаГущин В.Г. —представник за довіреністю від 10.09.2009 р.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ейпріл-Київ” звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ейпріл-Київ” 32998,85 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки від 23.10.2007 р. № 01/10 та 1275,76 грн. пені.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/87 від 03.03.2010 р., яку призначено до розгляду на 26.03.2010 р.

Ухвалою від 26.03.2010 р. розгляд справи було відкладено на 12.04.2010 р. зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом документів.

У судове засідання, призначене на 12.04.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, документи відповідно до вимог ухвали про порушення провадження у справі не надав.

Представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, що надійшла до суду 29.03.2010 р.

Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, доказів відсутності заборгованості перед позивачем не подав, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

У поданій заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі заявлених вимог, його рухоме та нерухоме майно. В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує на те, що відповідач як власник мережі торгових точок “Біла Ворона” не погашає та не має наміру погашати свою дебіторську заборгованість перед постачальниками, які припинили поставки товарів на його адресу, оскільки, за твердженнями позивача, на даний час діяльність торгових точок відповідача малоактивна, а сам відповідач уникає контактів з представниками позивача. Також, позивач вказує, що не з’являючись у судові засідання та затягуючи розгляд справи, відповідач може створити умови, за яких виконання судового рішення у даній справі буде унеможливлено, що негативно відобразиться на фінансово-господарській діяльності підприємства позивача.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 Роз’яснень Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Вивчивши подану заяву і матеріали справи, суд знаходить обґрунтованими припущення позивача про те, що без вжиття заходів забезпечення позову, виконання судового рішення, у разі задоволення позову, буде унеможливлено чи утруднено, а в процесі розгляду справи грошові кошти відповідача можуть зменшитися. У зв’язку з викладеним подана позивачем заява підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача на рахунках, вказаних позивачем. В частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача заява задоволенню не підлягає з підстав того, що позивач не вказав, які саме цінності, речі, нерухомість тощо належать відповідачеві і щодо яких можливе накладення арешту.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ейпріл-Київ” про забезпечення позову задовольнити частково.

2.          Накласти арешт на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарт-С“ (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 3, ідентифікаційний код 24654657) в розмірі 35212 (тридцять п’ять тисяч двісті дванадцять) грн. 11 коп., що знаходяться на рахунках № 26009480293001 в ЦО ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970, № 26004301592601 в філії АБ “Південний” у м. Києві, МФО 320917, № 26003060115247 в Маріупольській філії КБ “Приватбанк”, МФО 335429, № 26008962482563 в філії ЗАТ “ПУМБ” в м. Києві, МФО 322755.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та відповідно до ч. 3 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Омельченко