Рішення № 9548139, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/7417.02.10 За позовом Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПО ХОЛДИНГ»

Про стягнення 6804,21 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Томарова О.І. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 5646,65 грн. основного боргу, 1 157,56 грн. пені та судових витрат.

Ухвалою від 15.12.2009 порушено провадження у справі №47/74, розгляд якої призначено на 17.02.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 17.02.2010 подав суду заяву, в якій просить суд провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 5646,65 грн. припинити, у зв»язку зі сплатою відповідачем даної суми 22.01.2010 та стягнути з відповідача на користь позивача пеню, судові витрати та 31,13 грн. за довідку ЄДРПОУ відповідача. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем за замовленням відповідача були виконані інженерно-геодезичні вишукування та топографо - геодезичні роботи, а відповідачем вказані роботи були прийняті проте неоплачені.

Представник відповідача в судове засідання 17.02.2010 не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 15.12.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання 17.02.2010 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт згідно рахунку №256 від 11.06.2009 №252 від 30.06.2009, який підписаний уповноваженими представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 5646,65 грн.

Відповідно до фінансового чеку поштової установи від 25.09.2009, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №15 від 25.09.2009 з вимогою про оплату заборгованості у розмірі 5646,65 грн.

Оскільки відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не оплатив виконані позивачем (виконавцем) та прийняті відповідачем (замовником) роботи, позивач 08.12.2009 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 5646,65 грн. основного боргу, пені у розмірі 1157,56 грн., судових витрат та та 31,13 грн. за довідку ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 889 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею зокрема є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, взяті на себе зобов’язання по виконанню інженерно-геодезичних вишукувань та топографо - геодезичних робіт були виконані в повному обсязі на загальну суму 5646,65 грн., що підтверджується відповідним актом приймання виконаних робіт, а відповідач свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем робіт вчасно не виконав.

17.02.2010 позивачем надано суду заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач повідомив про оплату 22.01.2010 відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 5646,65 грн., у зв’язку з чим, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі №47/74 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 5646,65 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки вказана сума боргу була оплачена відповідачем вже після звернення позивача з позовом до господарського суду міста Києва.

Також, судом розглянута позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 1157,56 грн. пені.

Оскільки ст. 547 Цивільного кодексу України імперативно визначено умову, згідно якої правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, яким зокрема є стягнення пені, має вчинятися у письмовій формі, як того вимагає зазначена норма закону, а оскільки договір між позивачем та відповідачем укладено у спрощеній формі, шляхом прийняття замовлення до виконання, то між позивачем та відповідачем письмово не встановлено відповідальності будь-якої із сторін у вигляді сплати неустойки (пені) за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 1157,56 грн. пені задоволенню не підлягає.

Крім цього, судом розглянуто вимогу позивача про стягнення з відповідача суми за послуги Головного управління статистики у м. Києві за надання інформації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у розмірі 31,13 грн.

Дані витрати підтверджуються наявним в матеріалах справи запитом позивача на ім’я начальника головного управління статистики у м. Києві та платіжним дорученням № 33 від 22.01.2010 на суму 93,39 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми за надані послуги головного управління статистики у м. Києві в розмірі 31,13 грн. визнається судом обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову – на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –84,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 195,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають зайво сплачені останнім згідно платіжного доручення № 853 від 23.11.2009 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 89,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі №47/74 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 5 646,65 грн. –припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо Холдинг»(код ЄДРПОУ 34615995, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 4, кв. 109) на користь Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика»(код ЄДРПОУ 19028917, місцезнаходження: 02660, МСП-660, м. Київ - 94, вул. Попудренка, 54) 31 (тридцять одну) грн. 13 коп. витрат за оплату довідки ЄДРПОУ, 84 (вісімдесят чотири) грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та 195 (сто дев’яносто п’ять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. В задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача пені –відмовити.

5. На підставі ст.47 ГПК України повернути з Державного бюджету України на користь позивача зайво сплачені останнім згідно платіжного доручення № 853 від 23.11.2009 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 00 грн.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

підписано: 12.04.10