Рішення № 9548138, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/33606.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРО Вет Лаб » До Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс»

про розірвання договору та повернення 91000,00 грн. авансу

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Швачка С.В. –представник за довіреністю

Від відповідача Бірюкова О.М. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання договору № 1419 від 13.12.2007 та стягнення 91000,00 грн. авансу, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 було порушено провадження в справі № 47/336 та призначено розгляд справи на 07.07.2009.

Але судове засідання 07.07.2009 –не відбулось у зв’язку з знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв’язку з чим розгляд справи було призначено на 15.09.2009.

В судовому засіданні 15.09.20009 розгляд справи було відкладено до 08.10.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2009 в справі було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо того, чи відносяться виконані відповідачем роботи по підготовці матеріалів до узгоджувальної частини робочого проекту «Будівництво комплексу клінічної науково-дослідницької лабораторії ветеринарної медицини в с. Пилиповичи Бородянського району Київської області. Робочий проект», провадження в справі зупинено до надходження висновку експерта.

11.02.2010 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 47/336 та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.02.2010 № 11373, згідно якого суд повідомлено про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.10.2009 залишається без виконання у зв’язку з неоплатою заявленого експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2010 було поновлено провадження в справі № 47\366 та призначено розгляд справи на 04.03.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 розгляд справи відкладено до 06.04.2010.

Вимоги позивача мотивовані тим, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 1419 від 13.12.2007 позивачем було перераховано на користь відповідача в якості авансового платежу грошові кошти в сумі 91000,00 грн. Але відповідачем було заявлено про збільшення вартості робіт по Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 1419 від 13.12.2007 до суми 520000,00 грн. і запропоновано підписати відповідну додаткову угоду, на що позивач не погодився. Внаслідок цього, 17.11.2008 відповідачем було запропоновано позивачу розірвати Договір № 1419 від 13.12.2007 за умови оплати вартості виконаних ним робіт за зазначеним Договором в сумі 68000,00 грн. Але позивач з даною пропозицією не погодився і посилаючись на те, що відповідачем не були виконані роботи за Договором № 1419 від 13.12.2007 і відповідач своїми діями щодо збільшення вартості робіт за зазначеним договором порушив умови договору, позбавивши позивача на те, що він розраховував при укладенні зазначеного Договору, просив суд розірвати Договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 1419 від 13.12.2007 та стягнути з відповідача 91000,00 грн. грошових коштів, які були перераховані позивачем, як авансовий платіж, але роботи на які виконані відповідачем не були.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечив у повному обсязі. Просив суд у позові відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач посилався на те, що відповідно до пункту 2.2 Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 1419 від 13.12.2007 позивач зобов’язаний був здійснити авансовий платіж не пізніше 5 днів від підписання договору, тобто не пізніше 18.12.2007, але фактично здійснив його сплату лише 30.01.2008, а тому відповідач приступив до виконання умов договору з вини позивача тільки 30.01.2008. Також, відповідач наголошував на тому, що всупереч п. 4.4. Договору № 1419 від 13.12.2007 та статті 888 Цивільного кодексу України позивачем, як замовником, не було надано відповідачу, як виконавцю, необхідні вихідні дані для виконання обсягу робіт, обумовлених зазначеним Договором. Відповідач у відзиві зазначав, що незважаючи на затримку виплати авансу та відсутності достатніх вихідних даних зі сторони позивача, відповідач почав самостійно виконувати проектно-вишукувальні роботи, які були ним виконані загалом на суму 66872,40 грн. Щодо пропозиції про збільшення ціни Договору № 1419 від 13.12.2007 до суми 520000,00 грн., то ця пропозиція була обумовлена тим, що Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.07.2008 був змінений індекс визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт з 4,84 на 7,77, що призвело до збільшення суми договору. З огляду на викладене, відповідач посилався на те, що ним вжито усіх заходів щодо належного виконання зобов’язань по Договору № 1419 від 13.12.2007, направлено на адресу відповідача Угоду про розірвання Договору № 1419 від 13.12.2007, акти виконаних робіт, розрахунок витрат, генеральний план об’єкту, але позивач акти не повернув і не підписав Угоду.

Наведені вище обставини, на думку відповідача, є підставами для відмови у позові.

В судовому засіданні 06.04.2010 представник позивача заявлені у позові вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 06.04.2010 представник відповідача проти заявлених вимог заперечував. Просив суд у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          13.12.2007 між відповідачем –ТОВ «Промтранс», як виконавцем, та позивачем –ТОВ «АКРО Вет Лаб», як замовником, було укладено Договір № 1419 на виконання проектно-вишукувальних робіт (далі –Договір № 1419 від 13.12.2007), який підписано представниками замовника та виконавця та посвідченого печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.

          Умовами Договору № 1419 від 13.12.2007 сторони погодили, що замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе зобов’язання по виконанню проектно-вишукувальних робіт: «Будівництво комплексу клінічної науково-дослідницької лабораторії ветеринарної медицини в с. Пилиповичи Бородянського району Київської області. Робочий проект»(п. 1.1), за виконані проектно-вишукувальні роботи згідного цього договору замовник (позивач) перераховує виконавцю (відповідачу) згідно протоколу про договірну ціну 227500,00 грн., оплата робіт передбачається по етапам, вартість етапів та термін їх виконання наведені в календарному платі робіт, виплата авансу проводиться перед початком кожного етапу у розмірі 40% його вартості (п. 2.1), не пізніше 5 днів від дня підписання договору замовник (позивач) зобов’язаний перерахувати виконавцю аванс по 1 етапу в розмірі 40% - 91000,00 грн. (п. 2.2), замовник (позивач) зобов’язаний передати виконавцю необхідні вихідні дані (п. 4.1).

          Сторонами Договору № 1419 від 13.12.2007 було шляхом підписання та проставленням печаток було погоджено Протокол узгодження договірної ціни на проектно-вишукувальну продукцію на суму 227500,00 грн. (додаток № 1 до Договору № 1419 від 13.12.2007), Календарний план робіт: 1 етап –узгоджувальна частина робочого проекту (термін виконання: грудень 2007-березень 2008, розрахункова ціна –91000,00 грн.), 2 етап –робоча документація (термін виконання –березень-квітень 2008, розрахункова ціна –136500,00 грн.) (додаток № 2 до Договору № 1419 від 13.12.2007), Завдання на проектування (додаток № 3 до Договору № 1419 від 13.12.2007), кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи на суму 273000,00 грн.

          Відповідно до банківської виписки по особову рахунку позивача, позивачем на виконання умов Договору № 1419 від 13.12.2007 було перераховано на користь відповідача 91000,00 грн.

          В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені позивачем копії: Додаткової угоди № 1 від 27.10.2008 до Договору № 1419 від 13.12.2007 (яка підписана в односторонньому порядку відповідачем та посвідчена його печаткою, відповідно до якої загальна сума Договору № 1419 від 13.12.2007 збільшена до 520000,00 грн. у зв’язку зі зміною індексів визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт а також зміною стадійності проектування), Кошторис № 2 на суму 520000,00 грн. (який підписаний відповідачем в односторонньому порядку та посвідчений його печаткою).

          Також, в матеріалах справи наявна засвідчена позивачем копія Угоди про розірвання Договору № 1419 від 13.12.2007, яка також підписана в односторонньому порядку відповідачем та посвідчена його печаткою, відповідно до якої відповідач пропонує позивачу розірвати Договір № 1419 від 13.12.2007, здійснити залік виконаних робіт на суму 68660,00 грн. та повернути відповідачу 22340,00 грн.

Як встановлено судом, Додаткова угода № 1 від 27.10.2008 до Договору № 1419 від 13.12.2007, Кошторис № 2 на суму 520000,00 грн. та Угода про розірвання Договору № 1419 від 13.12.2007–позивачем не підписані та печаткою –не посвідчені.

20.01.2009 відповідачем на адресу позивача було надіслано лист № 8, яким відповідач зазначав про те, ним повторно надіслано позивачу для підписання акт виконаних робіт по підготовці матеріалів до узгоджувальної частини робочого проекту «Будівництво комплексу клінічної науково-дослідницької лабораторії ветеринарної медицини в с. Пилиповичи Бородянського району Київської області. Робочий проект. 1 етап»на суму 50492,00 грн. згідно умов Договору № 1419 від 13.12.2007, а також: виконавчий кошторис №1 на суму 24932,00 грн., виконавчий кошторис № 2 на суму 25560,00 грн., акт звірки (сальдо на користь відповідача –40508,00 грн.), претензію №1 з пропозицією розірвати договір № 1419 від 13.12.2007 та підписати акт виконаних робіт на суму 50492,00 грн., копії яких, належним чином засвідчені позивачем, наявні в матеріалах справи, а надіслання яких підтверджується належними доказами по справі, зокрема описом вкладеного та повідомленням про вручення.

У відповідь на лист відповідача № 8 від 20.01.2009, який було отримано позивачем 24.02.2009, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні і зафіксовано у протоколі судового засідання від 15.09.2009, позивач у листі б/н від 19.02.2009 просив відповідача направити науково-технічну продукцію, акт здачі-прийняття якої було додано до листа № 8 від 20.01.2009, повідомити вихідні дані на підставі яких було розроблено вказану продукцію, направити акти № 1, № 2, № 3, № 4. Стосовно виконавчих кошторисів на проекті роботи № 1 та № 2, позивач зазначав про те, що відповідно до п. 8.5 Договору № 1419 від 13.12.2007 внесення змін до нього можливе лише за наявності письмового погодження сторін шляхом укладення додаткової угоди. Щодо претензії №1 з пропозицією розірвати Договір № 1419 від 13.12.2007 та підписати акт виконаних робіт на суму 50492,00 грн. позивач зазначав про готовність розірвати Договір № 1419 від 13.12.2007 за умови повернення відповідачем отриманого авансу в розмірі 91000,00 грн.

          Відповідачем на адресу позивача було надіслано лист № 25 від 03.03.2009, в якому відповідач зазначав про те, що він повторно надсилає виконану науково-технічну продукцію, розрахунок витрат водоспоживання та водовідведення, генеральний план об’єкту для узгоджувальної частини робочого проекту №1 з пропозицією розірвати Договір № 1419 від 13.12.2007 та підписати акт виконаних робіт на суму 50492,00 грн. та зазначав про те, що кошториси на проектні роботи № 1 та № 2 складені не на додаткові, а на передбачені договором і виконані обсяги, і тому не підпадають під дію п. 8.5 Договору № 1419 від 13.12.2007.

          Також відповідачем для долучення до матеріалів справи було надано Висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.02.2008 № 05.03.02-07/5327, Висновок щодо вибору (відведення) земельної ділянки № 16 від 19.03.2008, Технічні умови № 1-08 на телефонізацію ветеринарної лабораторії с. Пилиповичі, вул. Привокзальна,1.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Стаття 638 Цивільного кодексу України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З огляду на викладене, судом встановлено, що Договір № 1419 від 13.12.2007 не містить умов, щодо права сторін по ньому розірвати укладений Договір в односторонньому порядку, але право позивача, як замовника, на розірвання договору передбачено статтею 849 Цивільного кодексу України, а тому щодо підстав та порядку його розірвання підлягають застосуванню вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

А оцінка порушення договору як істотного має здійснюватись відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України. В свою чергу, оціночне поняття істотності порушення договору розкривається оціночним поняттям «значної міри»позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що сталися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, позивач у відповіді на лист відповідача № 8 від 20.01.2009 заявив про готовність розірвати Договір № 1419 від 13.12.2007, але при умові повернення перерахованого авансу. В свою чергу, відповідачем направлено на адресу позивача Угоду про розірвання Договору № 1419 від 13.12.2007, відповідно до якої відповідач пропонує позивачу розірвати Договір 3 1419 від 13.12.2007, здійснити залік виконаних робіт на суму 68660,00 грн. та повернути позивачу 22340,00 грн., але оскільки зазначена Угода підписана лише в односторонньому порядку відповідачем та посвідчена його печаткою, в силу вимог ст. 638 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України вона є неукладеною і не породжує для сторін жодних зобов’язань.

Також, судом встановлено, що умовами Договору № 1419 від 13.12.2007, зокрема погодженим сторонами Календарним планом робіт, визначено, що 1 етап –узгоджувальна частина робочого проекту мав бути виконаний відповідачем у строк з грудня 2007 по березень 2008 і строк виконання першого етапу не ставився в залежність від здійснення позивачем авансового платежу в сумі 91000,00 грн. До того ж, у Календарному плані робіт лише зазначено вартість 1 етапу робіт –91000,00 грн., а пунктом 2.2 Договору № 1419 від 13.12.2007 встановлено лише зобов’язання замовника (позивача) перерахувати авансовий платіж на протязі 5 днів від дати підписання зазначеного договору, і відповідальності позивача за прострочення виконання зобов’язання по здійсненню авансового платежу –умовами Договору не передбачено, як не передбачено і права відповідача відстрочити виконання 1 етапу робіт у випадку прострочення позивачем зобов’язання по перерахуванню авансового платежу в сумі 91000,00 грн., що не передбачено і вимогами чинного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи те, що право позивача на відмову від договору підряду у будь-який час до закінчення роботи передбачено вимогами статті 849 Цивільного кодексу України, доказів закінчення відповідачем виконання робіт по Договору № 1419 від 13.12.2007 у строк, передбачений Календарним планом - суду станом на момент вирішення спору не надано,а тому суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови Договору № 1419 від 13.12.2007 щодо строку виконання обумовлених ним робіт, , а тому вимога позивача про розірвання Договору № 1419 від 13.12.2007 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача у відзиві на те, що ним при умові розірвання Договору № 1419 від 13.12.2007 будуть понесені збитки, які мають бути відшкодовані позивачем, судом до уваги приймаються, але зазначені вимоги станом на момент вирішення спору не були заявлені відповідачем до відшкодування у даному провадженні у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, а тому розгляду не підлягають.

Також, позивачем у позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача 91000,00 грн. перерахованого авансу згідно Договору № 1419 від 13.12.2007.

Розглянувши заявлену вимогу суд дійшов наступних висновків.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як встановлено судом, відповідачем було направлено на адресу позивача для підписання акт № 5 здачі –прийомки науково-технічної продукції по договору № 1419 від 13.12.2007 виконаних проекту «Будівництво комплексу клінічної науково-дослідницької лабораторії ветеринарної медицини в с. Пилиповичи Бородянського району Київської області на суму 50492,00 грн., який позивачем підписано не було, а також не надіслано у відповідь відповідачу жодних мотивованих заперечень щодо відмови від підписання надісланого акту, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було, а тому у відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України виконані відповідачем роботи по даним актам судом вважаються прийнятими позивачем, і згідно статті 849 Цивільного кодексу України заборгованість по їх оплаті має бути погашена за рахунок перерахованого авансу.

Також, суд враховує і те, що станом на момент вирішення спору належних та допустимих доказів того, що відповідачем направлявся позивачу для підписання або надання мотивованих заперечень акт № 6 здачі –прийомки науково-технічної продукції по договору № 1419 від 13.12.2007 на суму 16380,00 грн. –суду не надано, а тому згідно ст. ст. 849, 853 Цивільного кодексу України підстави для оплати зазначених у ньому робіт –у позивача відсутні.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача перерахованого авансу згідно Договору № 1419 від 13.12.2007, роботи на який виконані не були, підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 50401, 00 грн. (91000,00 грн. (перерахований аванс) – 50492,00 грн. (виконані роботи по акту № 5) = 50401,00 грн.).

Також, позивач, при подачі позову звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена вимога не є обгрунтованою, оскільки позивачем крім самого клопотання у позові не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, вимоги позивача, заявлені у позові, підлягають частковому задоволенню, а саме в частині розірвання Договору № 1419 від 13.12.2007 та стягнення 50401,00 грн. авансу. В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати Договір № 1419 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 13.12.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтранс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКРО Вет Лаб».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс»(код ЄДРПОУ 30251880, місцезнаходження: 02125, м. Київ, проспект Визволителів, 1), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРО Вет Лаб»(код ЄДРПОУ 35008841, місцезнаходження: 07840, Київська область, с. Пилиповичі, вул. Привокзальна, 1) авансу 50401 (п’ятдесят тисяч чотириста одна) грн. 00 коп., 589 (п’ятсот вісімдесят дев’ять) грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 173 (сто сімдесят три) грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата підписання рішення –12.04.2010