Постанова № 95478275, 11.03.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4398/20

Провадженя№ 3/266/7/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Дельта Шиппінг», який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №287/05-99-04-02-14 від 20.08.2020 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Дельта Шиппінг», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п. 44.1 ст.44. п. 185.1 ст. 185. п.п. 186.2,1 п. 186.2. п. 186.3 ст. 186. п, 187.1. п.187.8 ст. 187. п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189. п.190.2 ст. 190. п.198.1. п.198.2. 198.3. п.198.5 ст.198. п.200.1. п.200.2. п.200.4, ст. 200. п.201.1, 201.10 ст. 201, п.208.2. п.208.3 ст.208 Податкового кодексу України та ст.3-9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 №996-ХІV п.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2020 року на рахунок платника у банку на 2 658 580грн., відмови у бюджетному відшкодуванні у зв`язку із відсутністю від`ємного значення на суму 1 041 420 грн. завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 41278грн., відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120 1.2 статті 120 1 Податкового кодексу України, податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на порушення п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на суму ПДВ 2 601 534.03грн. несвоєчасної реєстрації розрахунку коригування від 12.02.2020 у ЄРПН 23.04.2020 із залізненням на 54 дня, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою повідомив, що підприємством подано позов до Донецького адміністративного суду стосовно оскарження повідомлень-рішень щодо тих самих порушень, які є предметом розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї статті визнано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ревізором-інспектором ГУДПС у Донецькій області, на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії №287/05-99-04-02-14 від 20.08.2020 року до суду надані акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дельта Шиппінг» № 631/05-99-04-02/32487252 від 13.07.2020р. та наказ ТОВ «Дельта Шиппінг» про призначення ОСОБА_1 т.в.о. директора ТОВ «Дельта Шиппінг».

Згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року, відкрито провадження за адміністративним позовом ТОВ «Дельта Шиппінг» до ГУ ДФС в Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2020 року №№0001180402, 0001190402, 0001160402, 0001200402. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року вказаний позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 07.08.2020 року №№0001180402, 0001190402, 0001160402, 0001200402.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення від 07.08.2020 року №№0001180402, 0001190402, 0001160402, 0001200402 на теперішній час скасовані, рішення не набрало законної сили, сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою.

За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Курбанова Н. М.