Постанова № 95478274, 11.03.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4494/20

Провадженя№ 3/266/8/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М. розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника ГУ ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «АП-групп», який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 298/05-99-04-02-14 від 26.08.2020р., ОСОБА_1 , будучи керівником директором ТОВ «АП-групп», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: порушення п.п.14.1.36, п.п. 14,1.191 п. 14.1 ст.14. п,44, 1 ст.44. п.п. «є» п. 186.3 ст.186 п.п. «б» п.185.1 ст.185. п-186.4 ст.186. п.187.1 ст.187. п. 189.1. п.189.4 ст.189. п.188.1 ст.188. п. 198.5 ст.198. п.201.1 ст.201 Податкового кодексу із змінами та доповненнями, п.10-13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України № 290 від 29.11.1993р. із змінами та доповненнями (із змінами ) , п.5.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджений наказом МФУ від 31.12,1999 р, № 318, «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затверджена наказом Мінфіну від 30.11.1999 р. № 291. п. 3 п.п. 4 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 № 21 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. № 159/282891 у редакції наказу Міністерства Фінансів України від 23.03.2018 року № 381). Занижено податкові зобов`язання на загальну суму 1 720 422 грн. з них за жовтень 2019 на 7842 грн., за грудень на 13 531 грн., за січень 2020р. на суму 14 047 грн., за лютий 2020р. на суму 81 095грн., за березень 2020р. на суму 1 330 344 грн., за квітень 2020р. на суму 273 563грн. та на порушення п.44.1. ст.44. п. 192,1 ст.192. п.198.1. 198.2. 198.3 ст.198. п.201.1.п.201.10 ст.201. п.71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу, п. 8 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016р. № 21 у редакції наказу від 23.03.2018р. № 381 - завищено податковий кредит на загальну суму 69 636 грн. в т. ч. за грудень 2019р. на суму 68 215 грн. за квітень 2020р.на суму 1 421грн. що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на загальну суму 1 790 058 грн. з врахуванням рядка 16.1 декларації;

порушення п 46.5 ПКУ та п.п. 5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 № 21 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. № 159/28289 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.03.2018р. №381) завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 16) у декларації за жовтень 2019р. на суму 29 006 грн. що не вплинуло на розрахунки з бюджетом. Зазначене призвело до завищення податкового кредиту (рядки 16 та 16.1) та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання декларації за жовтень 2019р на вказану суму;

порушення вимог п. 200.1 та п.200.4 ст. 200 Кодексу ТОВ «АП-ГРУПП» завищено суму бюджетного відшкодування квітня 2020 року на суму 1 712 111грн. та від`ємного значення звітного (податкового) періоду квітня року, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на 77 947 грн.;

порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу в частині реалізації права додати до податкової декларації за квітень 2020р. на суму ПДВ 337.57 грн. заяву із скаргою на продавця ПП "Технотест плюс" у разі допущення продавцями товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної. передбачених пунктом 201.1 статті 201 Кодексу та ТОВ «АП-ГРУПП» не надав додаток № 8 до податкової декларацій за квітень 2020р. ( порушення п. 8 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ. затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016р. № 21 у редакції наказу від 23.03.2018р. № 381. Порушення призвело до завищення суми податкового кредиту та завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за квітень 2020р. відповідно;

порушення п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу та п.11.14 наказу Міністерства фінансів від 31.12.2015 №1307 Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної, зареєстрованого в Мінюсті 26 січня 2016 р. за N 137/28267 (із змінами від 17 вересня 2018 року N 763 ) в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на суму 1720421.86 грн. в т.ч. за жовтень 2019р. на суму 7842.05 грн.. за грудень 2019р. на суму 13 530.58 грн. за січень 2020р. на суму 14046.86 грн., за лютий 2020р. на суму 81 095.21 грн.. за березень 2020р. на суму 1 330 344.54грн.. за квітень 2020р. на суму 273 562.62 грн. Порушення призвело до заниження сум податкових зобов`язань та завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за жовтень 2019р., грудень 2019 року, січень-квітень 2020 р. на зазначені суми;

порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині порушення граничний термін реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН на зменшення суми ПДВ 1 083.33 грн у квітні 2020р. до податкової накладної № 19 від 21.02.2020р. виписаної ТОВ «Сатурн» та ТОВ «АП-Групп» не реалізовано право надати до контролюючого органу заяву зі скаргою на ТОВ «Сатурн» на суму ПДВ 1 083,33 грн. до податкової декларації за квітень 2020р., у результаті чого порушено п. 8 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016. № 21 у редакції наказу від 23.03.2018р. № 331). Порушення призвело до завищення сум податкового кредиту та завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за квітень 2020р на зазначену суму, вказані порушення не були усунуті директором ОСОБА_1 до моменту його виявлення документальною перевіркою, акт від 06.07.2020 № 579/05-99-04-02/36319142. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 13.03.2020р. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її обставини, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а викладена суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення у протоколі зазначена, як порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 КУпАП, а у разі якщо такі дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, про що відповідно необхідно надати суду докази, акт, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, тощо.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Згідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Курбанова Н. М.