Постанова № 9547729, 19.04.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2010 р. № 2а-7763/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді Потабенко В.А.,

при секретарі судового засіданняБілас Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача: Чупахіна І.Р., згідно довіреності,

представника відповідача: Кармелюка Т.Б., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Глобус" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Варіант-Глобус" (надалі ТзОВ "Варіант-Глобус) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова (далі ДПІ у Шевченківському районі м. Львова), в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0001202300/0/8563 від 04.04.2009 року на суму 16295,70 грн., з яких основне зобов'язання 10863,80 грн., штрафні (фінансові) санкції 5431,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказане податкове повідомлення-рішення ґрунтується на неправильних висновках ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, описаних в акті № 488/76/23-1/20845403 від 31.03.2009 року, складеного за результатами виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ "Варіант-Глобус" з питань взаєморозрахунків з ТзОВ "Профліга" за період з 01.04.2008 року по 30.04.2008 року. Зокрема, такі полягають у невизнанні податковим органом права позивача на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої у складі вартості наданих послуг ТзОВ "Профліга", якщо останнє не включило зазначену суму до своїх податкових зобовязань і не сплатило їх до бюджету. Також податковим органом зазначається про відсутність факту отримання послуг позивачем та про нікчемність правочину між ТзОВ "Варіант-Глобус" та ТзОВ "Профліга".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, подав до суду заперечення на позовну заяву з підстав, наведених у запереченні від 23.02.2010 року, суть яких зводиться до наступного. Листом ДПА у Львівській області від 05.03.2009 року направлено висновок про результати проведеного дослідження фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Профліга" за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року. Проведеним дослідженням встановлено, що у ТзОВ "Профліга" відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності. Враховуючи наведене, відсутній факт отримання позивачем послуг від ТзОВ "Профліга" за квітень 2008 року. ТзОВ "Профліга" надало податковий кредит ТзОВ "Варіант-Глобус" і не задекларувало податкові зобов'язання за квітень 2008 року в сумі 10863,80 грн. А ТзОВ "Варіант-Глобус" відобразило у бухгалтерському обліку господарську операцію щодо придбання послуг у ТзОВ "Профліга" на загальну суму 65182,80 грн., в тому числі ПДВ 10853,80 грн. Відтак, правочин між ТзОВ "Профліга" та ТзОВ "Варіант-Глобус" є нікчемним. А тому, позивачем порушено п. 1.7, 1.8 ст. 1, п.п 7.2.3., 7.3.1, 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". На підставі викладеного вище відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Додатково пояснив суду, ДПІ в Шевченківському районі м. Львова не зверталась до суду з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину, укладеного між ТзОВ "Варіант-Глобус" та ТзОВ "Профліга", договір між цими суб'єктами господарської діяльності недійсним не визнавався.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

Позивач ТзОВ "Варіант-Глобус" 16.05.2005 року зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 31730132, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. Японська, 10/ 12, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 355237. Товариство взято на податковий облік в ДПІ в Шевченківському районі м. Львова 28.02.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ "Варіант-Глобус" з питань взаєморозрахунків з ТзОВ "Профліга" за період з 01.04.2008 року по 30.04.2008 року, за результатами якої складено акт від 31.03.2009 року № 488/76/23-1/20845403.

З вказаного вище акту вбачається, що ТзОВ "Варіант-Глобус" проведено розрахунки з ТзОВ "Профліга" за отримані послуги у безготівковій формі в квітні 2008 року на загальну суму 65182,80 грн. Дана операція відображена по бухгалтерському обліку. Також знайшла своє відображення в реєстрі отриманих податкових накладних за травень 2008 року податкова накладна, отримана від ТзОВ "Профліга", та було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 10863,80 грн. без внесення ТзОВ "Профліга" зазначеного податку до бюджету. Окрім того, перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 1.7, 1.8, 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, а саме: заниження податку на додану вартість за травень 2008 року в розмірі 10863,80 грн.

На підставі акту від 31.03.2009 року № 488/76/23-1/20845403, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, визначено позивачу суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 16295,70грн, в тому числі основний платіж 10863,80 грн., штрафні санкції 5431,90 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 14.04.2009 року № 0001203300/0/8563.

Судом встановлено, що згідно договору підряду № 38 від 01.04.2008 року укладеного між ТзОВ "Варіант-Глобус" (Замовник) та ТзОВ “Профліга” (Підрядник), Підрядник зобовязується виконати роботи по ремонту рулонної покрівлі приміщення магазину ТзОВ "Варіант-Глобус" в м. Львові по вул. Угорській, 7. Конкретизація складу робіт здійснюватиметься згідно з актами приймання виконаних робіт форми № КБ-2, вартість робіт складає 65182,80 грн. роботи виконуються з матеріалів Замовника.

Згідно акта приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, роботи по улаштуванню покрівлі євроруберойдом були прийняті ТзОВ "Варіант-Глобус" від Виконавця ТзОВ “Профліги”. Роботи проплачені в розмірі 65182,80 грн. в тому числі 10863,80 грн. ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями № 242 від 04.04.2008 року на суму 41023,00 грн., № 566 від 16.05.2008 року на суму 14159,80 грн., № 482 від 07.05.2008 року на суму 10000 грн.

ТзОВ «Профліга»за наслідком проплати позивачем авансу, передбаченого договором підряду № 38 від 01.04.2008 року, склало податкову накладну № 4040000008 від 04.04.2008 року на загальну суму 65182,80 грн., у т.ч. ПДВ 10863,80 грн., копія якої наявна в матеріалах справи.

Як зазначено в акті перевірки, за наслідками господарських операцій, проведених між ТзОВ "Варіант-Глобус" та ТзОВ «Профліга», відповідно до ст. 7 Закону №168, у Товариства виникло право на податковий кредит, а в свою чергу у ТзОВ «Профліга»виник обовязок щодо декларування податкового зобовязання. Зокрема Товариством включено до складу податкового кредиту в травні 2008 року 10863,80 грн. Однак, ТзОВ «Профліга»податкову звітність до органів податкової служби з березня 2008 року не подає, необхідні умови для здійснення відповідної господарської діяльності (наявність персоналу, основних засобів) відсутні, що, на думку податкової, свідчить про відсутність господарської діяльності в цілому та про нікчемність досліджуваної операції зокрема.

Проте з такими висновками ДПІ в Шевченківському районі м. Львова суд не погоджується.

Платники податку на додану вартість, обєкти, бази та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначається Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон № 168).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 Закону № 168 визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними. Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999 року (далі-Закон №996), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно вимог пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. ДПІ не наведено суду підстав, з яких податкові накладні контрагента позивача не можна було б вважати такими, що підтверджують право позивача на податковий кредит.

Надані представником позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обовязків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентом, та, на думку суду, є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Факт надання зазначених вище послуг підтверджується договорами, актами про виконання, платіжними документами.

Відповідно до підпункту 7.5.1 Закону № 168, датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Отже, Закон № 168 не повязує право покупця на виникнення податкового кредиту з ПДВ з виконанням зобовязань щодо сплати ПДВ іншими платниками цього податку. Суд вважає, що з дати отримання податкової накладної у позивача виникло право на податковий кредит.

Суд зауважує, що віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону № 168, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, судом надано належну правову оцінку поясненням представника відповідача, даним ним в судовому засіданні, з яких вбачається, що ДПІ в Шевченківському районі м. Львова не зверталась до суду з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину, укладеного між ТзОВ "Варіант-Глобус" та ТзОВ "Профліга", договір між цими суб'єктами господарської діяльності недійсним не визнавався; доказів умислу щодо незаконного формування податкового кредиту ДПІ в Шевченківському районі м. Львова не надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення та безпідставно прийшов до висновку про донарахування податку на додану вартість, а тому, і відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 17.1.3 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підставні, обґрунтовані матеріалами справи та доведені в судовому засіданні, а тому слід позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 0001202300/0/8563 від 04.04.2009 року.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 24.04.2010 року.

Суддя Потабенко В.А.