Вирок № 95474986, 04.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3080/21

Провадження №1-кп/755/815/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі Неділько Л.Л.

за участю прокурора Доценко Т.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості відносно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105040000040 від 05.01.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, с. Підлипки, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей: сина 2005 року народження, доньку 2008 року народження, доньку 2010 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2020 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою викрадення товарів, прийшов до приміщення торгового центру «Епіцентр», ТОВ «Епіцентр-К» (ЄДРПОУ32490244), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська 11. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного торгового центру, проходячи повз полиці з товарами, ОСОБА_1 , побачив, що на полиці знаходиться «Електролобзик SPARKY FSPE111 HD 580Вт». В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_1 , взяв з полиці «Електролобзик SPARKY FSPE111 HD 580Вт» закупівельна вартість якого складає 2343 грн.

В подальшому, попередньо провівши перевірку вказаного товару на справність за допомогою представника вказаного торгового центру, ОСОБА_1 , поклав «Електролобзик SPARKY FSPE111 HD 580Вт», до візка та продовжив здійснювати вибір товарів у торгівельній залі вказаного торгового центру.

Після цього, близько 12 год 58 хв, 25.12.2020, ОСОБА_1 знайшов місце, де його дії можуть бути непоміченими для оточуючих та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення ОСОБА_1 , взяв вищевказаний «Електролобзик SPARKY FSPE111 HD 580Вт» та поклав його до власної сумки, яка була при ньому, після чого близько 13 год 17 хв, 25.12.2020 направився до касової зони вказаного торгового центру.

Продовжуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_1 зберігаючи при собі викрадені речі, що належать ТОВ «Епіцентр-К» (ЄДРПОУ 32490244) попрямував до касової зони, де розрахувався за товар який знаходився у його візку та не розрахувавшись за «Електролобзик SPARKY FSPE111 HD 580Вт» закупівельною вартістю 2343 грн., направився в сторону виходу з ТЦ «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська 11, після чого вийшовши із вказаного торгового центру, зник з місця вчинення даного проступку з викраденим майном після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується таємне викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно таємно викрав «Електролобзик SPARKY FSPE111 HD 580Вт», вартість яких не оспорює. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість, раніше несудимий, має постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_1 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді громадських робіт.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальний правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: диск, який містить інформацію з камер відеоспостереження ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська 11 від 25.12.2020, який постановою від 28.01.2021 року визнано доказом, який перебуває в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; диск, який містить інформацію щодо проведення слідчої дії слідчого експерименту в ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська 11 від 30.01.2021, який постановою від 30.01.2021 року визнано доказом, який перебуває в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя