Ухвала суду № 95474984, 12.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11125/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.03.2021 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу № 755/11125/20.

Одночасно заявник просить поновити строк для скасування судового наказу.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 01.03.2021 року він ознайомився із судовим наказом, натомість він не отримував будь яких повідомлень з поштового зв`язку щодо надсилання на його ім`я листа від Дніпровського районного суду м. Києва за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , військова частина, у зв`язку із чим ознайомився із матеріалами справи та судовим наказом лише після відкриття стосовного нього виконавчого провадження.

Заявник вказує, що 21.08.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 755/11125/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 662,28 грн., інфляційних втрат у розмірі 21,73 грн., 3 % річних у розмірі 82,72 грн., судового збору у розмірі 210,20 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн., а всього 5 476,93 грн.

Зазначає, що він не являється споживачем житлово-комунальних послуг які надаються Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» оскільки він не являється власником квартири АДРЕСА_2 з 26.12.2012 року, про що ним неодноразово повідомлялося Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», а тому заявлені до нього вимоги є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві заявник просить поновити строк для оскарження судового наказу, посилаючись на те, що він дізнався про існування судового наказу лише 01.03.2021 року після ознайомлення із матеріали справи.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на доводи заявника щодо підстав пропуску строку для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість задоволення такого клопотання та відповідно поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання боржником копії судового наказу із заявою стягувача, такі процесуальні документи були повернуті без вручення ОСОБА_1 з довідкою Укрпошти за закінченням терміну зберігання, з матеріалами справи заявник ознайомився 01.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 755/11125/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 662,28 грн., інфляційних втрат у розмірі 21,73 грн., 3 % річних у розмірі 82,72 грн., судового збору у розмірі 210,20 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн., а всього стягнуто 5 476,93 грн. (а.с. 28-28 зв.).

В заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 не погоджується із заявленими вимогами вказуючи на те, що вимоги стягувача необґрунтовані, оскільки він не являється власником квартири АДРЕСА_2 з 26.12.2012 року після її відчуження, про що ним неодноразово повідомлялося Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс».

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявність обставин, що підлягають перевірці та доказуванню в судовому засіданні, що виключає розгляд заяви в порядку наказного провадження, виходячи з чого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 755/11125/20 від 21 серпня 2020 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 662,28 грн., інфляційних втрат у розмірі 21,73 грн., 3 % річних у розмірі 82,72 грн., судового збору у розмірі 210,20 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн., а всього 5 476,93 грн.скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»його право звернутися до суду із тими самими заявленими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя