Рішення № 95472511, 12.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 359/9844/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Роздільського Вадима Любомировича про визнання протиправними дії та скасування постанови серії ДП18 № 857182 від 04 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Роздільського В.Л., в якому просить визнати протиправними дії, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 857182 від 04 грудня 2020 року винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Роздільським В.Л. відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що Правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора при її винесенні вважає протиправними. Вказує, що 04 грудня 2020 року о 21 год. 22 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 388 км, керуючи транспортним засобом «Skoda oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Львів. Попереду в попутному напрямку рухався службовий транспортний засіб Управління патрульної поліції, в якому знаходився інспектор Роздільський В.Л., із швидкістю меншою ніж у нього, тому він вирішив здійснити маневр обгону. На момент початку маневру ділянка дороги була із дорожньою розміткою 1.5 (переривчаста лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Порівнявшись з автомобілем, який він обганяв дорожня розмітка змінилася на суцільну лінію і він закінчив маневр. Безпечно закінчити маневр в інший спосіб не було технічної можливості. В подальшому при зупинці йому було надано відеозапис на якому чітко видно, що він закінчив маневр обгону незадовго (кілька секунд) після початку суцільної смуги, тобто розпочав маневр на дозволеній для цього ділянці дороги із дорожньою розміткою 1.5. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

09 березня 2021 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Роздільським В.Л. подано відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що правомірність дій відповідача при винесенні постанови підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль позивача перетнув суцільну лінію розмітку 1.1. Зазначає, що після виявлення факту порушення Правил дорожнього руху та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права та складено постанову.

10 березня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначає, що при перегляді записів оптичного диску файл IMG_5518.МА4 чітко видно, що автомобіль патрульної поліції рухався на ділянці автодороги із розміткою 1.5 (переривчаста лінія), при цьому на зустріч рухався вантажний транспортний автомобіль. В цей же час він на своєму автомобілі рухався позаду автомобіля Управління патрульної поліції. Маневр обгону він розпочав відразу ж після проїзду зустрічного автомобіля, тобто на ділянці дороги із розміткою 1.5. Під час здійснення маневру обгону дорожня горизонтальна розмітка змінилася на 1.9 і він закінчив маневр. Безпечно закінчити маневр обгону у нього не було іншої можливості.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 11 березня 2021 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується отриманою 10 березня 2021 року розпискою про отримання повістки про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Роздільський В.Л. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується отриманою 10 березня 2021 року розпискою про отримання повістки про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 грудня 2020 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №857182 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 04 грудня 2020 року о 21 год. 22 хв. позивач, на автодорозі Київ-Чоп 388 км, керуючи транспортним засобом «Skoda oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху визначається, що горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Також, згідно змісту п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху визначено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Як виняток, лінію 1.1 перетинати дозволяється, якщо нею позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, а також, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Горизонтальна розмітка 1.5 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку;

Горизонтальна розмітка 1.6 (лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) - попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків;

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не визнав, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданого представником відповідача.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З оглянутих відеозаписів файлу IMG_5518.МА4, судом встановлено, що на останньому зафіксовано, що позивач керуючи транспортним засобом «Skoda oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху. Окрім того, суд зазначає, що відеозапис події розпочинається, як автомобіль патрульної поліції рухається на ділянці автодороги з дорожньою розміткою 1.5 (переривчаста лінія), при цьому у протилежному напрямку на зустріч рухається вантажний транспортний засіб. На відеозаписі о 21 год. 23 хв. 02 сек. вантажний транспортний засіб порівнявся із транспортним засобом відповідача в місці де розпочинається дорожня розмітка 1.1. (суцільна смуга). Зафіксовані на відеозаписі фактичні дані спростовують твердження позивача, що він розпочав обгін на ділянці автодороги із розміткою 1.5. та те, що дорожня розмітка 1.5 змінилась на суцільну лінію 1.1, коли він порівнявся з автомобілем, який обганяв.

У оскаржуваній постанові вказано, що відеофіксація здійснювалась на пристрій ВК -00011, відтак дані відеозаписи є належними доказами і вказане підтверджує, що позивачем порушено п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 857182 від 04 грудня 2020 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Роздільського Вадима Любомировича про визнання протиправними дії та скасування постанови серії ДП18 № 857182 від 04 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С.Бандери, 14-а, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач – інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Роздільський Вадим Любомирович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С.Бандери, 14-а.

Повне судове рішення складене 12 березня 2021 року.

Суддя О.О. Першко