Рішення № 95471915, 04.03.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1142/19

провадження №: 2/398/50/21

РІШЕННЯ

Іменем України

"04" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді – Нероди Л.М.,

за участі секретаря – Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/1142/19 за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – обслуговуючий кооператив «Куколівка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

учасники: представник відповідача – ОСОБА_3 , представник третьої особи – Неватос Ю.С.,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧІВ

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням майна в розмірі 45604,00 грн., упущеної вигоди в розмірі 50 203,08 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

19 серпня 1989 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. У період шлюбу ними за сумісні кошти придбано у власність будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Правовстановлюючі документи на дану нерухомість оформлені на ОСОБА_1 .

З метою опалення та належного утримання будівлі вказаного магазину, а також для облаштування належних умов торгівлі та обслуговування відвідувачів та клієнтів кімнат відпочинку у 2008р. ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського УЕГГ ВАТ Кіровоградгаз» з питанням газифікації будівлі, у зв`язку із чим 30.05.2008 р. ВАТ «Кіровоградгаз» Олександрійським управлінням по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 видано технічні умови №24/58 на газопостачання для опалення магазину змішаних товарів по АДРЕСА_1 , строк дії яких було продовжено до 30.05.2011 р. Робочий проект газопостачання тепло генераторної для опалення об`єкту нерухомості було погоджено відповідачем ВАТ «Кіровоградгаз» 18.10.2010 р.

26 серпня 2011 року між Відповідачем та ОСОБА_1 укладено договір по технічному нагляду на виконання будівельно - монтажних робіт по газопостачанню тепло генераторної опалення магазину по АДРЕСА_1 (газопровід середнього тиску, регулятора тиску) та укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 07/06-242 НП/2011 від 26.08.2011р. Також, 26.08.2011 р. Відповідач видав наказ № 255 «Щодо газопостачання тепло-генераторної магазину змішаних товарів». Згідно умов вказаного Договору № 07/06-242 НП/2011 замовник доручив Відповідачу виконати будівельно - монтажні роботи по газопостачанню теплогенераторної опалення магазину по АДРЕСА_1 (газопровід середнього тиску).

23 листопада 2011 р. відповідачем було підписано акт виконаних робіт газопостачання, а 20 грудня 2011р. видано акт по пуску газу в газопровід. Однак фактично, роботи щодо підключення (врізки) об`єкту нерухомості, а саме магазину змішаних товарів та кімнат відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , були припинені з посиланням на перешкоджання у цьому третіх осіб. Пізніше, з тих же підстав, Відповідач відмовився укладати договір на постачання газу до об`єкту нерухомості Позивачів.

Таким чином, позивачі з метою належного утримання та використання свого об`єкту нерухомості, а також можливості здійснення в ньому підприємницької діяльності та отримання прибутку, звернулися до підприємства Відповідача з питанням під`єднання магазину до мереж газопостачання, та зі свого боку виконали всі необхідні умови для під`єднання магазину до мереж газопостачання, сплатили всі необхідні платежі та виконали всі умови договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 07/06-242 НП/2011. Натомість Відповідач, у свою чергу, не виконав своїх зобов`язань, щодо під`єднання об`єкту нерухомості до мереж газопостачання.

Позивачі вказують, що дії відповідача призвели до наслідків, а саме позивачі зазнали втрат, що пов`язані із пошкодженням та псуванням речі, що належить їм на праві спільної сумісної власності – внаслідок відсутності газового опалення нежитлове приміщення позивачів почало псуватися, стіни почали мокріти, покриватися грибком та руйнуватися. Все це потягло за собою додаткових витрат на ремонт та відновлення об`єкту нерухомості, які позивачі оцінюють у 45604,00 грн. Крім того, позивачі понесли витрати на придбання обладнання та залучення підрядних організацій для газопостачання об`єкту нерухомості, та інші витрати на загальну суму 37603,08 грн., а також збитки (упущену вигоду) на загальну суму 12 600,00 грн. Також, позивачі вважають, що діями відповідача їм було завдано душевних страждань, які вони оцінюють у 20 000,00 грн.

Враховуючи викладене, позивачі просять суд задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача зазначені кошти на їх користь.

У судове засідання позивачі не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила суд розгляд справи провести за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

21.12.2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив, що відповідач заперечує проти позову з наступних підстав. За умовами договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по газопостачанню тепло генераторної опалення магазину №07/06-242 НП/2011 від 26.08.2011р., а саме у відповідності пункту 5.2. «спірні питання вирішуються за взаємною згодою шляхом переговорів, а у разі неможливості досягнення згоди, вони будуть передаватися для розгляду в Господарський суд».

Позивач ОСОБА_1 двічі звертався до Господарського суду Кіровоградської області за захистом своїх прав, як замовника за договору підряду №07/06-242 НП/2011 від 26.08.2011 р. на виконання будівельно-монтажних робіт по газопостачанню тепло генераторної опалення магазину по АДРЕСА_1 , на що йому було відмовлено в задоволенні позовів, що вказує на відсутність порушень умов договору Відповідачем. Законність прийнятих Господарським судом Кіровоградської області рішень була підтверджена в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним судом, в касаційному порядку Вищим господарським судом України.

Крім цього позивач ОСОБА_2 звертався до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Олександрійського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» та Куколівської сільської ради Олександрійського району про визнання незаконними дій ВАТ «Кіровоградгаз» щодо необхідності надання письмового дозволу на приєднання магазину по АДРЕСА_1 , зобов`язання ВАТ «Кіровоградгаз» від імені якого діє Олександрійське управління по експлуатації газового господарства здійснити приєднання будівлі магазину до мереж газопостачання відповідно технічних умов без дозволу Куколівської сільської ради, зобов`язаня Куколівську сільську раду не чинити йому перешкоди у вільному користуванні, володінні та розпоряджанні майном, а саме не перешкоджати працівникам ВАТ «Кіровоградгаз» у проведенні робіт по під`єднанню (врізки) до мереж газопостачання по АДРЕСА_1 де третіми особам були фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зі сторони Позивача, Обслуговуючий кооператив «Куколівка» зі Сторони Відповідачів. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду по справі №398/208/16ц від 08.04.2016р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач вважає що позивачі не надали доказів, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви, як це передбачено частиною 1 статті 76 Цивільно-процесуального кодексу України, та не повідомили суд про наявність обставин встановленими рішеннями суду у господарських, цивільної справах що набрали законної сили, тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Представник третьої особи - обслуговуючого кооперативу «Куколівка» Неватос Ю.С. у судовому засіданні підтримала думку представника відповідача, та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2019 року позовну заяву повернуто позивачам.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.05.2019 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2019 року скасовано, матеріали позовної заяви повернуто до суду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.06.2019 рокузадоволено самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Галини Вадимівни по вказаній цивільній.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2019 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено обслуговуючий кооператив «Івушка».

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Завою від 27.05.2011 року голова кооперативу «Куколівка» звернувся до начальника ОУЕГГ, у якій просив не виконувати будівельно - монтажні роботи та технагляд ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із невиконанням нею як члена кооперативу «Куколівка» умов, а саме несплати нею членських внесків в повному обсязі.

Листом № 655 від 07.06.2011 року начальник ОУЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку із заявою голови кооперативу «Куколівка», Олександрійське управління газового господарства не може заключати договір «По наданню послуг по технічному нагляду» за будівництвом газопроводу середнього тиску, регулятора тиску по АДРЕСА_1 , до вирішення питання з кооперативом «Куколівка» та наданням від голови кооперативу письмового дозволу.

Листом № 595 від 27.09.2011 року сільський голова Куколівської сільської ради повідомив ОСОБА_1 , що до повноважень сільської ради та її виконавчого комітету не входять повноваження щодо питань з надання дозволу на газифікацію житлових будинків, магазинів та інших об`єктів, для отримання дозволу на газифікацію магазину ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до ВАТ «Кіровоградгаз».

Відповідно до копії акту про прийняття закінченого будівництвом об`єкту систем газопостачання, вбачається, що вказаний акт підписаний замовником ОСОБА_1 на підтвердження, що підрядником роботи закінчено та замовником прийнято 27.10.2011 року, разом з виконавчою документацією.

24.11.2011 року ОСОБА_1 та начальником Олександрійського УЕГГ підписано акт виконаних робіт по прийманню в експлуатацію газопостачання топкової для опалення магазину змішаних товарів по АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим ОСОБА_1 здійснено оплату на суму 243,55 грн. згідно рахунку фактури № ЗГ -000510 від 23.11.2011 року за приймання в експлуатацію об`єктів газопостачання.

Крім того, 20.12.2011 року ОСОБА_1 та начальником Олександрійського УЕГГ підписано акт виконаних робіт по пуску газу в газопровід по АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим ОСОБА_1 здійснено оплату на суму 124,97 грн. згідно рахунку фактури № ЗГ -000509 від 23.11.2011 року за пуск газу.

22.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського УЕГГ зі з`явою, у якій просила здійснити підключення до газових мереж її об`єкту, а саме магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

23.11.2011 року між ПП ОСОБА_1 та ПП «Агро-Регіон» укладено договір про надання готельних послуг, відповідно до якого виконавець надає замовнику готельні послуги, а саме послуги розміщення тимчасового проживання, харчування проживаючого мотелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 у спеціально обладнаному житловому приміщенні відповідно до замовлення та бронювання. 24.12.2011 року вказаний договір розірвано у зв`язку із неможливістю ОСОБА_1 виконання зобов`язань по договору про надання готельних послуг.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2012 року у справі № 5013/67/12 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" Олександрійського управління по експлуатації газового господарства, м. Олександрія Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Куколівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив "Куколівка", с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання відсутності права на зупинення робіт по договору підряду та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом розгляду вказаної справи був договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт№ 07/06-242 НП/2011 від 26.08.2011р, що укладений між відповідачем та позивачем ОСОБА_1 . Вказаним рішенням суду встановлено, що 26.08.2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ "Кіровоградгаз" Олександрійське УЕГГ укладено договір підряду № 07/06-242 НП/2011. За умовами укладеного Договору Замовник доручає Підряднику виконати будівельно-монтажні роботи по газопостачанню теплоргенераторної опалення магазину по АДРЕСА_1 (газопровід середнього тиску). Також, вказаним рішенням суду встановлено, що зупинення Підрядником робіт по врізці об`єкту газопостачання до газопроводу середнього тиску с. Куколівка Олександрійського району, на яке вказує позивач, не свідчить про порушення прав позивача, що витікає з умов Договору, оскільки даний факт мав місце після закінчення строку дії Договору. А отже, зупинення виконання робіт відповідачем 30.12.2011 р. не є порушенням умов Договору, оскільки мало місце після закінчення дії Договору, а також що відповідач не мав правових підстав здійснювати підключення вказаного об`єкту до інженерних мереж, а саме до газопроводу середнього тиску с. Куколівка Олександрійського району, що вказує на правомірність дій відповідача щодо зупинення виконання підрядних робіт в частині підключення (врізки) об`єкту газопостачання до газопроводу середнього тиску с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2012 року у справі № 5013/67/12 залишено без змін. Вказаною постановою встановлено, що оскільки, за умовами договору підряду №07/06-243НП/2011 від 26.08.2011 року оформлення дозволів та інших нормативних документів на виконання будівельних робіт забезпечує замовник, то і відповідальність за порушення строків виконання робіт несе він. За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що відповідач не має права виконувати роботу по підключенню до газопроводу без дозволу його власника.

Постановою вищого Господарського суду України від 12.09.2012 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. у справі № 5013/67/12 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2012 року залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2013 року у справі № 915/1503/13 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" від імені якого діє Олександрійське управління по експлуатації газового господарства та Куколівської сільської ради Олександрійського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Обслуговуючого кооперативу "Куколівка", про зобов`язання ВАТ "Кіровоградгаз" від імені якого діє Олександрійське управління по експлуатації газового господарства здійснити підключення об`єкта (магазину) до мереж газопостачання, без погодження з Куколівською сільською радою.

Вказаним рішенням суду встановлено, що 14.12.2011 Куколівська сільська рада та ВАТ "Кіровоградгаз" уклали угоду про передачу газопроводу на технічне обслуговування. За цією угодою ВАТ "Кіровоградгаз" зобов`язалося підключати до газопроводу нових споживачів тільки з дозволу його власника. У рішеннях №52 і №53 від 14.12.2011 Куколівська сільська рада, як новий власник газопроводу, підтвердила, що газопровід прийнятий у комунальну власність та переданий на технічне обслуговування на умовах укладених угод. Таким чином, новий власник затвердив своїми рішеннями підключення до газопроводу на умовах письмової угоди власника (надання довідки) та оплати встановлених внесків. За таких обставин, Куколівська сільська рада має право користуватись газопроводом на достатніх правових підставах,. Позивач при здійсненні своїх прав на підключення свого об`єкта до вуличного газопроводу повинен утримуватись від дій, які б могли порушити права третіх осіб на їх власність, а тому, не вправі здійснювати підключення без згоди власника.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом постановою від 16.01.2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2013 у справі №912/1503/13 - без змін.

Постановою вищого Господарського суду України від 02.04.2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р. у справі № та рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2013 року у справі № 912/1503/13 залишено без змін. Колегія суддів погодилася з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач при здійсненні своїх прав на підключення мережі до газопроводу повинен утримуватись від дій, які б могли порушити права третіх осіб на їх власність, а тому не вправі здійснювати підключення без згоди власника.

Крім того, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2016 року у справі 398/208/16-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства, Куколівської сільської ради Олександрійського району, треті особи фізична особа – підприємець ОСОБА_1 , Обслуговуючий кооператив «Куколівка», щодо необхідності надання письмового дозволу на приєднання будівлі магазину за адресою : АДРЕСА_1 до мереж газопостачання с.Куколівка; зобов`язання ВАТ «Кіровоградгаз» від імені якого діє Олександрійське Управління експлуатації газового господарства (далі по тексту УЕГГ) здійснити приєднання будівлі магазину до мереж газопостачання відповідно до технічних умов та без дозволу Куколівської сільської ради; зобов`язання Куколівської сільської ради не чинити йому перешкоди у вільному користуванні , володінні та розпорядженні майном, а саме не перешкоджати працівникам ВАТ «Кіровоградгаз» у проведенні робіт по під`єднанню (врізці) будівлі магазину до мереж газопостачання по АДРЕСА_1 . Вказане рішення суду набрало законної сили 26.04.2016 року.

ОЦІНКА СУДУ

У позовній заяві позивачі посилаються на той факт, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань, щодо під`єднання об`єкту нерухомості (магазину) до мереж газопостачання згідно договору № 07/06-242 НП/2011 призвели до матеріальних збитків, які вони просять стягнути на їх користь, та до моральних страждань, яких вони зазнали внаслідок цього.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу між ОСОБА_1 та ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства, Куколівською сільською радою Олександрійського району існує спір щодо виконання умов договору підряду від 26.08.2011року №07/06-242 НП/2011 укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ "Кіровоградгаз" Олександрійське УЕГГ , який був неодноразово предметом розгляду Господарського суду Кіровоградської області та судів вищої інстанції. Зі змісту судових рішень вбачається, що судом було надано правову оцінку виниклим на підставі договору підряду правовідносинам та всім доказам, які надавались сторонами. Зокрема і всім тим доказам, на які посилаються позивачі, як на підставу своїх вимог у даній справі . Рішення судів набрали законної сили.

За результатами розгляду вищезазначених спорів суди дійшли висновку щодо правомірності дій ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства щодо зупинення виконання підрядних робіт в частині підключення (врізки) об`єкту газопостачання до газопроводу середнього тиску с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області згідно договору № 07/06-242 НП/2011.

Тобто, у сенсі положень частини 3 статті 61 ЦПК України обставини зупинення виконання підрядних робіт в частині підключення (врізки) об`єкту газопостачання до газопроводу середнього тиску встановлювались в іншій цивільній справі, судове рішення в якій має чинність, процесуальні підстави доказувати наявність чи відсутність цих самих обставин відсутні.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, яка завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, враховуючи той факт, що дії ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства щодо зупинення виконання підрядних робіт в частині підключення (врізки) об`єкту газопостачання до газопроводу середнього тиску визнано судами правомірними, в даному випадку суд не вбачає складу цивільного правопорушення, за навності якого підлягають стягненню матеріальні збитки та моральна шкода, так як відсутня така обов`язкова ознака цивільного правопорушення як протиправна поведінка відповідача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

НОРМИ ПРАВА

Стаття 5 ЦПК України вказує, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідне для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання

За умовами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається із ч.1 ст. 1166 ЦК України- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, яка завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6 роз`яснюється про те, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК (1540-06) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, та враховуючи той факт, що відсутні законні підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по справі необхідно залишити по фактично понесеним.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 258, 264, 265, 273, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2021 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА