Постанова № 9546949, 04.03.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-6843/09/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.,

при секретарі - Господарчук І.В., Мельник К.В.

за участю представника позивача, представника відповідача,:

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" <Текст >

до Державної податкової інспекції в Малинському районі <Текст >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Державної податкової інспекції в Малинському районі, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Малинському районі № 0004702340/0 від 23.09.2009 р. в частині визначення податкових зобов"язань з податку на додану вартість в сумі 401039 грн., в т.ч. 267359 грн. основного платежу і 133680 грн. штрафних санкцій, та податкове повідомлення-рішення № 0004692340/0 від 23.09.2009 р. в частині визначення податкових зобов"язань з податку на прибуток в сумі 473409 грн., в т.ч. 315606 грн. основного платежу та 157803 грн. штрафних санкцій. Вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідач помилково дійшов висновку, що витрати з очищення стічних вод, зокрема ливневих та грунтових, не використовуються у господарській діяльності ДКП "Малинміськводоканал", тому були виключені з валових витрат підприємства та податкового кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити.

Представник відповідача проти позову заперечує. Пояснив, що за наслідками проведеної ДПІ у Малинському районі планової перевірки ДКП "Малинміськводоканал" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.06р. по 31.03.09 р. виявлено 2 види порушень, а саме: заниження валового доходу в результаті реалізації питної води Фабриці банкнотного паперу за цінами нижче звичайної ціни за 2006 рік в сумі 45671 грн. (дане порушення позивачем не оскаржується) та включення до складу валових витрат вартості очистки ливневих та грунтових вод у складі комунальних та промислових стічних вод, здійснюваних Фабрикою банкнотного паперу на підставі договору № 1-И від 20.10.1997 року в сумі 1646935,45 грн., а також неправомірне включення до складу податкового кредиту з ПДВ 329387,1 грн. по придбаним послугам, які не використані в оподатковуваних операціях. Вказує, що даний висновок зроблений на підставі співставлення кількості наданих послуг по очистці стоків Фабрикою банкнотного паперу з кількістю наданих позивачем послуг споживачам по водовідведенню. Оскільки загальна кількість наданих ДКП "Малинміськводоканал" послуг споживачам по водовідведенню є набагато меншою, ніж кількість наданих послуг по очищенню стічних вод, тому витрати по очищенню різниці в кількості води, яка виникає за рахунок ливневих та грунтових вод, не використовується підприємством в межах господарської діяльності, так як дані води не реалізуються споживачам, а після очищення скидаються у водойми. Вважає податкові повідомлення-рішення правомірними, та такими, що не підлягають скасуванню. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками ДПІ у Малинському районі проведено планову виїзну перевірку Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.06р. по 31.03.09р. За наслідками проведеної перевірки складено акт № 149/23-10/20421519 від 11.09.09 р. (далі –акт перевірки).

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення рішення від 23.09.09 р. № 0004702340/0, відповідно до якого визначено податкове зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 414740 грн., в т.ч. 276493 грн. основного платежу і 138247 грн. штрафних санкцій, та податкове повідомлення-рішення № 0004692340/0 від 23.09.09 р., яким позивачу визначено зобов"язання з податку на прибуток підприємств в сумі 490536 грн., в т.ч. 327024 грн. основного платежу та 163512 грн. штрафних санкцій.

При перевірці ДПІ у Малинському районі дійшла висновку про те, що в порушення вимог п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем витрати з очищення стічних вод, зокрема ливневих та ґрунтових, в сумі 1646935,45 грн. не використовуються у господарській діяльності, а тому були виключені з валових витрат підприємства. Крім того, встановлено, що на порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством включено до складу податкового кредиту ПДВ 329387,1 грн. по придбаним послугам (очистка стічних вод), які в подальшому не використані в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника.

Однак, суд не погоджується з даним висновком податкового органу з наступних підстав.

ДКП "Малинміськводоканал" відповідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України здійснює діяльність зі збору, очищення та розподілення води, збирання і оброблення стічних вод. Відповідно до Статуту предметом діяльності підприємства є водопостачання та водовідведення міста Малин.

Відповідно Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об"єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов"язаних єдиним технологічним процесом.

Функцію відведення стічних вод здійснює ДКП "Малинміськводоканал" за допомогою каналізаційно-насосних станцій, а очищення стічних вод, у зв"язку з відсутністю в комунальній власності міста очисних споруд, здійснює Фабрика банкнотного паперу Національного банку України на підставі договору № 1-И від 20.10.1997 року. За виконані послуги ДКП "Малинміськводоканал" здійснює оплату відповідно до кількості стоків, обрахованих вимірювальним засобом обліку.

Оскільки каналізаційна мережа м. Малина є загальноспливовою, то окрім комунальних та промислових стоків до неї заведені також ливневі та грунетові води, в результаті чого виникає різниця між обсягом очищених стоків Фабрикою банкнотного паперу НБУ та реалізованих ДКП "Малинміськводоканал".

Відповідно до п.2.1.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України № 30 від 05.07.1995 року (зі змінами) системи каналізації населених пунктів призначено для приймання, відводу і очистки вод з метою їх подальшого використання в народному господарстві чи випуску до водойм. ДКП "Малинміськводоканал" відповідно до свого статусу та мети утворення призначене забезпечувати загальні потреби територіальної громади у невідкладних послугах комунального та соціального характеру, у тому числі з питань відведення ливневих, грунтових вод від житлових масивів для збереження архітектурних форм міста. Для очистки зазначених вод підприємство несе власні матеріальні, енергетичні та трудові витрати.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пункт 5.3 ст.5 зазначеного Закону передбачає вичерпний перелік витрат платника податку, що не включаються до складу валових витрат. Крім того, п.5.11 ст. 5 даного Закону не дозволяє встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення до складу валових витрат платника податку крім тих обмежень, що зазначені в цьому Законі.

Окрім того, п.5.4.5 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що до валових витрат включаються витрати з оплати послуг очищення стічних вод та інші витрати на збереження екологічних систем, які перебувають під негативним впливом господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Згідно п.п.7.4.1 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит складається із сум податків, нарахованих платником у зв"язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності.

Оскільки предметом діяльності ДКП "Малинміськводоканал" є водовідведення, очищення та розподілення води, тому послуги з очищення стічних вод (в т.ч. і ливневих та грунтових) повністю використовуються протягом звітного періоду в господарській діяльності підприємства, тобто досягається мета діяльності підприємства.

Таким чином, підприємство правомірно включило суми понесених витрат по очищенню ливневих та грунтових вод до валових витрат та до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми, сплаченого податку в складі ціни за надані послуги Фабрикою банкнотного паперу НБУ.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0004702340/0 від 23.09.2009 р. та податкове повідомлення-рішення № 0004692340/0 від 23.09.2009 р. прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню в частині визначення податкових зобов"язань з податку на додану вартість в сумі 401039 грн., в т.ч. 267359 грн. основного платежу і 133680 грн. штрафних санкцій, та визначення податкових зобов"язань з податку на прибуток в сумі 473409 грн., в т.ч. 315606 грн. основного платежу та 157803 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162 К одексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Малинському районі № 0004702340/0 від 23.09.2009 р. в частині визначення податкових зобов"язань з податку на додану вартість в сумі 401039 грн., в т.ч. 267359 грн. основного платежу і 133680 грн. штрафних санкцій, та податкове повідомлення-рішення № 0004692340/0 від 23.09.2009 р. в частині визначення податкових зобов"язань з податку на прибуток в сумі 473409 грн., в т.ч. 315606 грн. основного платежу та 157803 грн. штрафних санкцій.

Відшкодувати Державному комунальному підприємству "Малинміськводоканал" з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області 6 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

          Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 12 березня 2010 р.