Рішення № 95468353, 01.03.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/174/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 Справа № 908/2637/20

м.Запоріжжя Запорізької області

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД”, (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72), представник позивача адвокат Никоненко Олег Олександрович, (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29, офіс 84)

до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6)

до відповідача 2 Державного навчального закладу “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”, (69014, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, буд. 15)

про спонукання укласти договір

за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД”, (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72), представник позивача адвокат Никоненко Олег Олександрович, (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29, офіс 84)

про виселення

Суддя Зінченко Н.Г.

При секретарі судового засідання: Петриченко А.Є.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) – Никоненко О.О., ордер АР № 1025690 від 18.01.2021;

від відповідача-1 (за первісним позовом) – Сивоконь А.І., довіреність № 19 від 23.09.2020;

від відповідача-2 (за первісним позовом) - Попова О.В., довіреність № 151/01 від 14.02.2020.

12.10.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. № б/н від 03.10.2020 (вх. № 2851/08-07/20 від 12.10.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД”, м. Запоріжжя до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро і до Державного навчального закладу “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”, м. Запоріжжя про спонукання укласти договір про зміни до договору оренди № 3636/д від 20.07.2017 нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”, в редакції, запропонованій позивачем.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 справу № 908/2637/20 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2020 у справі №908/2637/20 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях і до Державного навчального закладу “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” про спонукання укласти договір про зміни до договору оренди, після усунення недоліків, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2673/20, справі присвоєно номер провадження справи 4/174/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.11.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2637/20 до 01.02.2021, підготовче засідання відкладено на 20.01.2021.

23.11.2020 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява за вих. № 10-20-06658 від 18.11.2020 (вх. № 3268/08-07/20 від 23.11.2020) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” про виселення ТОВ “НОВИЙ ЛАД” з державного нерухомого майна - частини приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 площею 6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м. першого поверху двоповерхової будівлі вирбничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 54, що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 №3636/д.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2020 вище зазначену зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2020 ухвалено прийняти зустрічну позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД”, м. Запоріжжя про виселення з державного нерухомого майна до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2637/20. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 20.01.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2021 підготовче судове засідання відкладено на 01.02.2021.

В підготовчому судовому засіданні 01.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 01.02.2021. В судовому засіданні 01.02.2021 оголошено перерву до 22.02.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 судове засідання перенесено на 01.03.2021.

В судовому засіданні 01.03.2021 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

03.03.2021 на адресу суду від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшла заява про виправлення помилки допущенної в прохальній частині зустрічної позовної заяви, а саме при зазначенні назви міста та вулиці спірного об`єкту, та просить вважати вірною резолютивну частину зустрічної позовної заяви в наступній редакції: - виселити Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” Магістральна, буд. 72, м. Запоріжжя, 69014, код ЄДРПОУ 33528417) з державного нерухомого майна - частини приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м., першого поверху двоповерхової будівлі вирбничих майстерень, розташованих за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 №3636/д.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2021, за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, виправлено описки допущені в абз. 7 описової частини ухвали від 27.11.2020 та в абз. 7 описової частини ухвали від 20.01.2021 у справі №908/2637/20, а також в п. 3 вступної та резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі №908/2637/20, в частині зазначення назви міста та вулиці спірного об`єкту державного нерухомого майна.

Позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що у зв`язку з неотриманням у встановлений договором № 3636/д від 20.07.2017 строк заяви про припинення договору або зміни його умов, спірний договір є продовженим. На підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» № 3636/д від 20.07.2017, Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 №2269-XII, просить первісний позов задовольнити та укласти договір про зміни до договору оренди № 3636/д від 20.07.2017 нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”, в редакції, запропонованій позивачем.

Відповідач -1 за первісним позовом проти позову заперечив, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву, в яких зазначив, що відповідно до п. 10.1 спірного Договору, його укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 20.07.2017 по 18.07.2020 включно. Орган, уповноважений управляти об`єктом оренди - Міністерство освіти і науки України листом від 03.09.2020 №1/11-5928 повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, що в подальшому Договір продовжено не буде, оскільки балансоутримувач має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, а саме розширення навчально-практичного центру та створення 8ТЕМ-лабораторій. Враховуючи дану обставину та на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувачу, прийнято рішення, відповідно до п. 10.4 Договору, відмовити у продовжені Договору, про що повідомлено Орендаря листом від 17.08.2020 №11/1-30-03310 та надано акти приймання-передавання до Договору для їх підписання та повернення майна. Відповідно до п. 10.6 Договору, чинність його припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено. Отже, термін дії Договору оренди закінчився 19.07.2020. Зазначає, що на теперішній час, відсутні правові підстави для продовження Договору. На підставі викладеного просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач -2 за первісним позовом проти позову заперечив, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву, в яких зазначив, що на виконання вимог статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992, яка діяла на момент укладання договору, 15.04.2020 на адресу Позивача Відповідач-2 направив лист №279/01 від 14.04.2020 року, в якому зазначив, що заклад освіти має намір використовувати приміщення № 12, 15, 22-27, приміщення № 5, 13, 31 першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15 (далі об`єкт оренди), для власних потреб. Листом № 401/01 від 16.07.2020 відповідач-2, посилаючись на наказ Міністерства освіти і науки України № 206 від 27.02.2018 «Про затвердження переліку закладів професійної (професійно-технічної) освіти, на базі яких будуть створені навчально-практичні центри у 2018 році», також повідомив відповідача-1 про намір використовувати об`єкт оренди для власних потреб. 20.08.2020 відповідач-1 своїм листом № 11/1-30-03310 від 17.08.2020 року повідомив про прийняття рішення щодо припинення терміну дії Договору оренди. Не зважаючи на зазначене, позивач, після закінчення Договору оренди, продовжує безпідставно використовувати державне майно. Зауважує, що якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця та/або балансоутримувача щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. На підставі викладеного просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 216, 284 Господарського кодексу України, Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та умови укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» № 3636/д від 20.07.2017. Вказує, що після припинення дії договору оренди внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, орендоване приміщення орендарем не звільнено, акт приймання-передачі не підписано. Наведене, за твердженням позивача, є підставою для виселення відповідача з державного нерухомого майна.

Відповідач за зустрічним позовом зустрічні позовні вимоги вважає безпідставними, у відзиві на зустрічну позовну заяву та доповненнях до відзиву на позовну заяву вказує, що пунктом 10.1 Договору встановлено, що договір діє два роки і 364 дні, з 20.07.2017 до 18.07.2020 включно. Строк дії договору суперечить датам дії договору. Договір почав дію 20.07.2017 року. Перший рік сплив 19.07.2018, другий 19.07.2019. Перший день 364 днів - це 20.07.19. 2020 рік - високосний. Тобто, 364 день останнього року оренди припав не на 18.07.2020, а на 17.07.2020. 18.07.2020 спливло б два роки і 365 днів оренди. В цьому випадку договір підлягав нотаріальному посвідченню. Договір нотаріально не посвідчено. Отже, слід застосовувати строк саме 2 роки і 364 дні. Тобто, договір діяв до 17.07.2020. Лист про припинення договору позивач за зустрічним позовом склав 17.08.2020. Але у відділення пошти для відправлення ТОВ «Новий Лад» цей лист подав 18.08.2020, що на думку відповідача здійснено поза межами місячного строку. Тому, вважає, що лист, відправлений 18.08.2020 вже не має жодних юридичних наслідків. Договір є продовженим в силу пункту 10.4. договору, позивач за зустрічним позовом ухиляється від підписання додаткової угоди, яка по суті констатує юридичний факт, що відбувся. Також, вважає, що зазначення про намір використовувати зазначене майно для власних потреб, а саме розширення навчально-практичного центру та створення SТЕМ – лабораторії, є надуманим приводом не продовжувати договір. По-перше, зазначає, що в склад ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» в 2019 році увійшло майно колишнього ДНЗ «Запорізькій професійний ліцей». Вказана обставина може бути підтверджена наказом №262 від 26.02.2019. Про існування цього наказу відомо позивачу за зустрічним позовом. Серед майна, яке передавалося, було в тому числі і нерухоме майно разом з всією навчальною базою. В сукупності, станом на серпень 2020 року, ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» володіє площами приблизно 7000 кв. метрів, більшість з яких взагалі не використовується та занепадає. Тобто, випливає, що при таких об`ємах невикористаних площ, принципово створити навчальний центр саме на площі, що перебувають в оренді у ТОВ «Новий Лад» (183,5 кв.м.). По-друге, щодо створення центру та лабораторії, Наказом №206 від 27.02.2018 Міністерство освіти і науки України дійсно, вирішено створити навчально-практичні центри. Серед навчальних закладів, де їх створюють, вказано і ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище». Зараз нашими, опонентами це використовується як підстава для розірвання договору оренди у звязку з наміром використовувати балансоутримувачем орендоване приміщення для власних потреб. Просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд

УСТАНОВИВ

20.07.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавцем, відповідачем-1 за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Лад» (орендарем, позивачем у справі за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом у справі) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Державного навчального закладу “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” (відповідач-2 за первісним позовом), укладено договір № 3636/д з подальшими змінами та доповненнями (далі Договір оренди).

Згідно наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 39 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - регіональне відділення) є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

За умовами Договору оренди орендодавець передає, а орендар, приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частина приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 (6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м., першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (Літ-Б), розташованих за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 15 (п. 1.1 Договору, з урахуванням Договору про зміни №2 від 19.10.2017).

Згідно з п. 2.2 Договору оренди передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п. 5.10 Договору оренди).

Пунктом 10.1 Договору оренди сторони погодили, що цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 364 (триста шістдесят чотири) дні, що діє з 20.07.2017 року по 18.07.2020 включно.

Відповідно до пункту 10.3 Договору оренди зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною і оформлюються шляхом укладання відповідного договору про зміни.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди (п. 10.4 Договору оренди).

За умовами п. 10.6 Договору оренди чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Із наявних матеріалів справи вбачається що між сторонами у справі велось наступне листування.

Так, на виконання вимог статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992, який діяв на момент укладання договору, 15.04.2020 ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” лист №279/01 від 14.04.2020, в якому зазначив, що заклад освіти має намір використовувати приміщення №12, 15, 22-27, приміщення № 5, 13, 31, першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15 , для власних потреб.

Листом № 401/01 від 16.07.2020 ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”, посилаючись на наказ Міністерства освіти і науки України № 206 від 27.02.2018 «Про затвердження переліку закладів професійної (професійно-технічної) освіти, на базі яких будуть створені навчально-практичні центри у 2018 році», також повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про намір використовувати об`єкт оренди для власних потреб .

17.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” направило лист № 17/07 на адресу ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” та до відома Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якому просив заклад освіти надати обґрунтування необхідності використовувати майно для власних потреб.

Зазначений лист ориманий ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” - 20.07.2020.

У зв`язку із чим, 22.07.2020 ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” на електронну адресу ТОВ “НОВИЙ ЛАД” надало відповідь на вказаний лист (вих. № 409/01 від 22.07.2020), а також 23.07.2020 цю відповідь направлено засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Новий Лад», в якому зазначено, що заклад освіти має намір використовувати приміщення №12, 15, 22-27, приміщення № 5, 13, 31, першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15. А саме: для розміщення (створення) в цих приміщеннях SТЕМ – лабораторій.

Листом № 11/1-30-03310 від 17.08.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” та ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” про прийняття рішення щодо припинення терміну дії Договору оренди №3636/д від 20.07.2017 та зазначило про необхідність повернення орендованого майна.

Факт направлення зазначеного листа підтверджується фіскальним чеком від 18.08.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” отримало вказаний лист 20.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6903528347527.

Листом №1/11-5928 від 03.09.2020 Міністерство освіти і науки України (орган уповноважений управляти об`єктом оренди), на звернення ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”, повідомило Регіональне відділення та ТОВ “НОВИЙ ЛАД”, що в подальшому Договір продовжено не буде, оскільки балансоутримувач має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, а саме розширення навчально-практичного центру та створення SТЕМ -лабораторій.

Листом № 18-09 від 18.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” направило на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” три екземпляри договору про зміни до договору оренди нерухомого майна про продовження терміну дії Договору на 2 роки та 364 дні та просив підписати і повернути один екземпляр зазначеного договору ТОВ “НОВИЙ ЛАД”.

Зазначений лист Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях залишив без відповіді та задоволення.

У відповідь на зазначене звернення ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” листом від 02.10.2020 за №519/01 повідомив, що не є стороною Договору оренди та відповідно не має повноважень щодо підписання договору про зміни до нього. Також, вкотре вимагав негайно повернути державне майно, що використовується ним безпідставно.

Предметом розгляду первісних позовних вимог є спонукання укласти договір про зміни до договору оренди № 3636/д від 20.07.2017 нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”, в редакції, запропонованій позивачем.

Предметом розгляду зустрічних позовних вимог є виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” з державного нерухомого майна - частини приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 (площею 6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м. першого поверху двоповерхової будівлі вирбничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 №3636/д

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII від 10.04.1992 року, Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ від 03.10.2019 та Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ від 03.10.2019 договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України унормовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 283 ГК України.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні положення містяться в ст. 284 ГК України.

Стаття 764 ЦК України, по суті, передбачає поновлення договору найму на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Крім цього, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 передбачає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Згідно із ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, для продовження дії договору оренди на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє письмове повідомлення однієї зі сторін договору, у встановлений строк, про припинення або зміну умов договору.

Отже, Закон визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах без проведення конкурсу. При цьому, для такого автоматичного продовження договору оренди державного та комунального майна передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

В свою чергу, чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії.

Відтак, якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Суд вважає, що істотне значення у даному випадку має факт направлення такого повідомлення в межах відповідного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця.

Вказана правова позиція викладена в Прстановах Верховного суду від 03.09.2019 у справі №920/960/18 та від 09.07.2019 у справі № 906/745/18.

Відтак, особа яка не бажає продовжувати дію договору, може повідомити про це іншу сторону договору як до закінчення строку дії договору, так і після, однак не пізніше ніж через місяць після закінчення строку дії договору, направивши на адресу іншої сторони відповідного листа (заяву, телеграму, факсограму тощо), зі змісту якого має чітко вбачатись волевиявлення щодо небажання продовження дії договору.

У відповідності до статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ від 03.10.2019 та пункту 141 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483, рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, зокрема, якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

Так, пунктом 10.1 Договору оренди сторони погодили, що цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 364 (триста шістдесят чотири) дні, що діє з 20.07.2017 року по 18.07.2020 включно.

Таким чином, визначеною сторонами датою закінчення строку дії договору оренди є 18.07.2020.

Відповідно до п. 10.4. договору сторони визначили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

Строк дії укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна закінчувався 18.07.2020, отже, орендодавець мав право заявити заперечення стосовно продовження договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди, тобто до 18.08.2020.

За умовами п. 10.6 Договору оренди чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

В даному випадку судом встановлено, що листом № 11/1-30-03310 від 17.08.2020,який направлений засобами поштового зв`язку18.08.2020, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” та ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” про прийняття рішення відповідно до п. 10.4 Договору щодо припинення терміну дії Договору оренди №3636/д від 20.07.2017 та зазначив про необхідність повернути орендоване майно.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відповідно до вимог законодавства та положень Договору, своєчасно повідомив відповідача (18.08.2020) про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з закінченням строку договору, підстави для спонукання укласти договір про зміни до договору оренди № 3636/д від 20.07.2017 у суду відсутні.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача за первісним позовом про спонукання укласти договір про зміни до договору оренди № 3636/д від 20.07.2017 нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”, в редакції, запропонованій позивачем.

Стосовно доводів Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” про те, що спірний договір містить суперечливі дати щодо строку дії договору, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, пунктом 10.1 Договору оренди сторони погодили, що цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 364 (триста шістдесят чотири) дні, що діє з 20.07.2017 року по 18.07.2020 включно.

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, укладаючи та підписуючи договір сторони були обізнані з текстом зазначеного Договору, та не були позбавлені права вностити виправлення та доповнення до його умов, в тому числі й щодо строку його дії.

В питаннях тлумачення умов Договору, Верховний Суд застосовує західну доктрину “Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав)”, у вирішенні договірного спору, тлумаченні умов договору (Постанови ВС по справам №№ 753/11000/14-ц, №910/16011/17).

Отже, сторони за Договором погодили, що Договір укладенопо 18.07.2020 включно.

Таким чином, договір оренди нерухомого майна від 20.07.2017 припинив свою дію саме - 18.07.2020.

Отже, посилання відповідача на продовження Договору оренди, у зв`язку з направленням повідомлення про припинення його дії не в строк, є таким, що не відповідає чинному законодавству та спростовується матеріалами справи.

Також, суд зазначає, що відповідач за зустрічним позовом не скориставався правом звернутися до господарського суду з окремим позовом, з вимогами про визнання недійсним договору оренди від 20.07.2017 №3636/д, у зв`язку з невірним визначенням терміну на який його укладено.

А, отже, при вирішенні даного спору, суд виходить з принципу презумпції правомірності правочину, закріпленого у ст. 204 ЦК України, та не знаходить правових підстав щодо невірного визначення строку Договору оренди від 20.07.2017 №3636/д, який є дійсним на час розгляду справи.

Також, статтею 253 ЦК України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи пункт 10.1 Договору оренди, договір почав діяти з 21.07.2017, тобто 2 роки за договором спливли 21.07.2019 + 364 дорівнєю - 19.07.2020.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що власником спірного майна є держава, то на спірні правовідносини поширюється дія Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483 (далі Порядок).

У відповідності до пункту 135 Порядку, орендар, що має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

ТОВ “НОВИЙ ЛАД” не надав доказів звернення до орендодавця з пропозицією про продовження договору оренди від 20.07.2017 №3636/д у вищенаведені строки та на відповідні обставини в позовній заяві не посилався.

Матеріали справи містять лише лист № 18-09 від 18.09.2020 в якому ТОВ “НОВИЙ ЛАД” просив про продовження терміну дії Договору на 2 роки та 364 дні

Проте, зазначений лист поданий з порушенням строків наведених вище, а отже його не можно розцінювати як належну пропозицію продовження договірних відносин.

Стосовно заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” щодо того, що повідомлення про використання орендованого приміщення «для власних потреб» надійшло не від власника, а від балансоутримувача, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХП, визначає, що у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору (ч. 3 ст. 17 Закону).

Наказом Міністерства і науки України №262 від 26.02.2019, доданого ТОВ “НОВИЙ ЛАД” до відзиву на зустрічну позовну заяву, закріплено на праві оперативного управління за Державним навчальним закладом “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” нерухоме майно згідно доданого переліку, зокрема й спірне майно.

Відповідно до ст. 137 ГК України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Так, 15.04.2020 ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” лист №279/01 від 14.04.2020, в якому зазначив, що заклад освіти має намір використовувати приміщення №12, 15, 22-27, приміщення № 5, 13, 31, першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15 , для власних потреб.

Викладене свідчить про своєчасне та належне повідомлення ТОВ “НОВИЙ ЛАД” щодо необхідності використовувати державне майно для власних потреб балансоутримувача (відповідача-2).

Розглянувши вимоги позивача за зустрічним позовом про виселення ТОВ “НОВИЙ ЛАД” з державного нерухомого майна, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору.

Виходячи з ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” обов`язок орендаря повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених в договорі, є правовим наслідком закінчення строку дії договору оренди.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що термін користування майном визначається сторонами в договорі. Строк може бути визначений періодом в часі або конкретною датою.

Як зазначалося вище, у договорі 20.07.2017 №3636/д сторонами узгоджений строк дії договору оренди та строк припинення правовідносин між сторонами відносно оренди спірного об`єкту – по 18.07.2020 включно.

Згідно з п. 5.10 Договору, у разі припинення або розірвання Договору, Орендар зобов`язаний повернути Балансоутримувачу орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до п.10.10 Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору, Майно протягом трьох робочих днів, з дати розірвання (припинення), повертається Орендарем Балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами за участю Балансоутримувача Акта приймання-передавання. Обов`язок по складанню Акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендаря.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є, поміж іншого, умови повернення орендованого майна.

Таким чином, з урахуванням пункту 10.10 Договору, відповідач повинен звільнити та повернути балансоутримувачу майно після спливу строку його дії, тобто з 19.07.2020 (оскільки договір діяв до 18.07.2020 включно) протягом трьох робочих днів, аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

В той же час, доказів, які б підтверджували факт дотримання відповідачем наведених норм чинного законодавства та положень договору суду не надано.

Внаслідок спливу строку дії договору оренди державного нерухомого майна, відсутні правові підстав для користування ТОВ “НОВИЙ ЛАД” переданого йому в оренду майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про виселення ТОВ “НОВИЙ ЛАД” з державного нерухомого майна - частини приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 (площею 6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м. першого поверху двоповерхової будівлі вирбничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 №3636/д, є нормативно обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовій збір сплачений за подання первісного позову, до стягнення не присуждається. Судові витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД”.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та до Державного навчального закладу “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” про спонукання укласти договір відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій до Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” задовольнити повністю.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” (69014, м. Запоріжжя, Магістральна, буд. 72, код ЄДРПОУ 33528417) з державного нерухомого майна - частини приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 (площею 6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м. першого поверху двоповерхової будівлі вирбничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 №3636/д.

Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 42767945).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД”, (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72, код ЄДРПОУ 33528417) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 42767945) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України “11” березня 2021 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційнаскарга на рішення суду подаєтьсяпротягомдвадцятиднів з дня йогопроголошення до Центрального апеляційногогосподарського суду через господарський суд Запорізькоїобласті, а у разіпроголошеннявступної та резолютивноїчастинирішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складенняповного судового рішення.