Рішення № 95468354, 01.03.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/149/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 Справа № 908/2467/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши матеріали справи № 908/2467/20

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ФУДАЛЬЯНС”, 49000, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, буд. 28Л

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “АЛТРЕЙД ЛТД”, 70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Алкорівський, буд. 3

про стягнення 93 643,38 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача: Нагорний Б.В., довіреність від 18.12.20

від відповідача: Дерев`янко Д.В., ордер серії АР № 1033250 від 12.01.21

СУТЬ СПОРУ:

24.09.20 до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ФУДАЛЬЯНС” (далі ТОВ “КОМПАНІЯ ФУДАЛЬЯНС”) надійшла позовна заява з вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “АЛТРЕЙД ЛТД” (надалі ТОВ “АЛТРЕЙД ЛТД”) 93643,38 грн. заборгованості за договором поставки від 16.09.19 № 1609-2ол, з якої: 88 267,74 грн. основний борг, 4 413,38 грн. – штраф та 962,26 грн. – 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 16.09.19 № 1609-2ол в частині поставки попередньо оплаченого позивачем товару. З підстав порушення господарського зобов`язання щодо поставки товару на суму 88 267,74 грн., позивачем заявлено до стягнення з відповідача 88 267,74 грн. основного боргу (попередньої оплати), штраф та 3 % річних.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2467/20 між суддями, 24.09.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.09.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2467/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

09.10.20 до суду надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 11.09.20 № 408 про сплату 2 102,00 грн. судового збору.

13.10.20 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.11.20 постановлено подальший розгляд справи №908/2467/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.12.20.

21.12.20 представником позивача подано до суду заяву, в якій заявлено про надання: матеріалів справи № 908/2467/20 для ознайомлення; часу позивачеві для написання відповіді на відзив відповідача, а також про відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 21.12.20 суд, з власної ініціативи, керуючись ч. 3 ст. 177 та ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою забезпечення права учасників цієї справи на вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 19.01.21 о 10:00 год., про що винесено відповідну ухвалу по цій справі.

04.01.21 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив.

12.01.21 до суду надійшла заява представника ТОВ “КОМПАНІЯ ФУДАЛЬЯНС” – адвоката Нагорного Б.В. про участь у судовому засіданні 19.01.21 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цій справі.

Ухвалою суду від 12.01.21 по справі № 908/2467/20 задоволено заяву представника ТОВ “КОМПАНІЯ ФУДАЛЬЯНС” про участь у судовому засіданні 19.01.21 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

15.01.21 на адресу суду від ТОВ “АЛТРЕЙД ЛТД” надійшло заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 19.01.21 приймали участь представник позивача та представник відповідача, які надали пояснення з питань, що виникли у суду у підготовчому засіданні, у т.ч. у представників сторін з`ясовано питання визначені ст. 182 ГПК України.

Крім того, враховуючи, що на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив без підпису представника ТОВ “КОМПАНІЯ ФУДАЛЬЯНС” – адвоката Нагорного Б.В., судом у засіданні 19.01.21 запропоновано представнику позивача надіслати на електронну пошту суду вказану заяву по суті справи із електронним цифровим підписом.

Під час засідання 19.01.21 на електрону пошту суду від ТОВ “КОМПАНІЯ ФУДАЛЬЯНС” надійшла відповідь на відзив підписана електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Нагорного Б.В.

З`ясувавши у засіданні 19.01.21 думку учасників справи, а також враховуючи, що подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив є правом сторін, що вказані заяви по суті спору подано з дотримання строку встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі, судом прийнято до розгляду подані сторонами відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення.

Ухвалою від 19.01.21 судом закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи № 908/2467/20 по суті на 03.02.21 о 11:30 год.

Ухвалою від 21.01.21 судом задоволено заяву представника ТОВ “КОМПАНІЯ ФУДАЛЬЯНС” адвоката Нагорного Б.В. від 19.01.21 про участь у судовому засіданні у справі № 908/2467/20, яке призначено на 03.02.21 о 11:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 03.02.21 судом оголошувалась перерва на 01.03.21.

Представник позивача у судовому засіданні 01.03.21 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.03.21 проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченні. Зокрема, відповідач, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог посилався на те, що відповідач не здійснював прострочки виконання зобов`язання з поставки товару, оскільки сторони договору поставки № 1609-2ол від 16.09.19 цей строк поставки не визначили (не погодили), у т.ч. шляхом підписання заявки у порядку передбаченому пунктами 4.1.-4.2. договору. А оскільки позивач не звертався до ТОВ “АЛТРЕЙД ЛТД” з вимогою поставити товар, відповідач вказує на відсутність з його боку порушення умов договору, і як наслідок, на відсутність підстав для повернення позивачу суми попередньої оплати у розмірі 88 267,74 грн., а також нарахувань штрафу і 3 % річних. Також згідно з доводами відповідача, він готовий у разі отримання заявки позивача та її погодження поставити попередньо оплачений товар.

У засіданні 01.03.21, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Учасникам справи повідомлено коли буде складено повне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.19 між товариством з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ФУДАЛЬЯНС” (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “АЛТРЕЙД ЛТД” (Постачальник) укладено договір поставки № 1609-2ол, за умовами якого (п.1.1) Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати Товар на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

Згідно з п.1.2 договору, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати визначається Сторонами у Заявках, які є додатками до цього Договору і становлять його невід`ємну частину.

Пунктом 1.2.1. договору визначено, що Поставка Товару здійснюється окремими партіями па підставі прийнятих до виконання (погоджених) Постачальником Заявок Покупця. Заявки підписуються Сторонами та скріплюються печатками Сторін у порядку, згідно п.п. 4.1.-4.7. Договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що ціна одиниці виміру Товару та загальна вартість кожної партії Товару визначаються Сторонами в Заявках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

На підставі погоджених Сторонами Заявок, Постачальник формує для Покупця рахунок на оплату для кожної конкретної поставки Товару (п.2.4 договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, поставка Товару здійснюється на підставі замовлень (Заявок) Покупця, форма яких встановлена в Додатку №1 до цього Договору, погоджених з Постачальником, викладених в письмовому вигляді та переданих факсом або по електронній пошті е-mail (з обов`язковим надсиланням оригіналів), або надаватися через представника Постачальника. Покупець направляє Постачальнику підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою Покупця Заявку на поставку Товару, в якій вказується асортимент (вид, марка), кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, строки та умови поставки (ЕХW або СРТ із зазначенням пункту приймання-передачі Товару, тощо), строки та порядок розрахунків згідно проведених попередніх переговорів Сторін.

Згідно з п. 4.2 договору, Постачальник повинен підписати Заявку Покупця протягом двох робочих днів з дати отримання та направити її Покупцю тими ж засобами, якими це замовлення було надіслане або тим же способом повідомити Покупця про неможливість виконання Заявки із зазначенням причини такого виконання. Причиною неможливості виконання Заявки Покупця, зокрема, відсутність такого Товару у Постачальника та/або певної його кількості.

Строк поставки кожної окремої партії Товару визначається в Заявках на Товар (п.4.6 договору).

Відповідно до п.5.1 договору, здача Товару Постачальником і його приймання Покупцем по найменуванню, кількості і ціні здійснюється на підставі видаткової накладної і відповідно до погодженого сторонами Замовлення (Заявки).

У п. 6.2. договору сторони передбачили, що у випадку порушення встановлених даним Договором та Заявками зобов`язань щодо якості або кількості Товару, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 5 % (п`яти відсотків) від вартості неякісного або непоставленого Товару. У випадку своєчасної заміни/допоставки неякісного або непоставленого Товару штраф не застосовується.

Згідно з п. 9.1. договору, даний Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до « 31» грудня 2020 року, а в частині зобов`язань, що залишились не виконаними на вказану дату - до повного виконання таких зобов`язань Сторонами. У тому випадку, якщо Сторони, у строк не менше ніж за 20 календарних днів до закінчення строку дії даного Договору, не повідомлять одна одну про бажання розірвати Договір, то Договір вважається автоматично пролонгованим на один календарний рік на тих же умовах. Кількість автоматичних пролонгацій не може перевищувати двох разів.

Вбачається, що відповідачем виставлено позивачу рахунок від 10.04.20 № СФ-0000052 на оплату товару (олія соняшникова раф. дез.) на загальну суму 115 980,00 грн.

У період з 13.04.20 по 15.04.20 позивачем здійснено оплату виставленого відповідачем рахунку від 10.04.20 № СФ-0000052 на загальну суму 115 980,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 15.04.20 № 261, від 14.04.20 № 257 та від 13.04.20 № 255 (належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах цієї справи).

12.08.20 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію за вих. від 25.06.20 № 12, в якій зазначено що станом на 24.06.20 ТОВ “АЛТРЕЙД ЛТД” не поставило товар відповідно до умов договору від 16.09.19 № 1609-2ол, який було оплачено ТОВ “КОМПАНІЯ ФУДАЛЬЯНС” згідно рахунку-фактури № СФ-0000052 від 10.04.20 на загальну суму 115 980,00 грн. У зв`язку із чим, ТОВ “КОМПАНІЯ ФУДАЛЬЯНС” посилаючись, зокрема, на припис ч. 1 ст. 662 та ч. 2 ст. 693 ЦК України та невиконання зобов`язань за договором, просило відповідача повернути передоплату у розмірі 115 980,00 грн.

Відповідач отримавши претензію позивача відповіді на неї не надав, суму попередньої оплати позивачу не повернув.

Згідно з доводами позивача, які викладені у позовній заяві, відповідач за наслідками розгляду претензії ТОВ “КОМПАНІЯ ФУДАЛЬЯНС” частково виконав свої зобов`язання та поставив позивачу частину товару на загальну суму 27 712,26 грн.

На підтвердження викладеного позивачем до позовної заяви надано видаткову накладну від 09.07.20 № РН-0000151 виставлену на підставі рахунку-фактури від 10.04.20 № СФ-0000052 на загальну суму 25 747,56 грн. (підписану лише постачальником та засвідчену його печаткою) та акт звірки взаємних розрахунків на 04.09.20 між ТОВ “КОМПАНІЯ ФУДАЛЬЯНС” та ТОВ “АЛТРЕЙД ЛТД” за договором, відповідно до якого заборгованість на користь позивача на 04.09.20 складає 88 267,74 грн. (акт наданий без підпису сторін).

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 93643,38 грн. заборгованості за договором поставки від 16.09.19 № 1609-2ол, з якої: 88267,74 грн. основний борг (попередня оплата), 4 413,38 грн. штраф та 962,26 грн. 3 % річних.

Розглядаючи спір по цій справі по суті спору суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, ін. актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України закріплено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість 2 або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в ін. цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або ін. подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як свідчать матеріали цієї справи, і вказане не заперечувалось сторонами, ТОВ “КОМПАНІЯ ФУДАЛЬЯНС” на підставі виставленого ТОВ “АЛТРЕЙД ЛТД” рахунку-фактури № СФ-0000052 від 10.04.20 було здійснено попередню оплату товару за договором поставки від 16.09.19 № 1609-2ол на загальну суму 115 980,00 грн. та у подальшому відповідачем поставлено позивачу товару на загальну суму 27 712,26 грн.

З наданих сторонами пояснень та доказів, судом встановлено, що 18.08.20 відповідачем було отримано претензію позивача за вих. від 25.06.20 № 12 з вимогою повернути суму попередньої оплати у розмірі 115 980,00 грн., проте залишено її без розгляду.

Також, під час розгляду справи по суті спору судом встановлено, що між сторонами у цій справі письмова заявка на поставку товару на загальну суму 115 980,00 грн. в порядку визначеному пунктами 4.1.-4.2 договору від 16.09.19 № 1609-2ол не укладалась, а зміст договору від 16.09.19 № 1609-2ол не дає змоги визначити строк (термін) в який Постачальник (ТОВ “АЛТРЕЙД ЛТД”) має виконати свій обов`язок щодо передачі (поставки) товару покупцю (ТОВ “КОМПАНІЯ ФУДАЛЬЯНС”).

Відповідач у наданих заявах по суті справи та у ході розгляду справи по суті заперечував наявність будь-яких домовленостей між сторонами щодо строку поставки товару оплаченого позивачем на підставі рахунку-фактури № СФ-0000052 від 10.04.20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам не було погоджено строк (термін) у який відповідач повинен виконати зобов`язання щодо передачі (поставки) позивачу попередньо оплаченого товару за рахунком-фактурою № СФ-0000052 від 10.04.20 на суму 115 980,00 грн., а тому строк виконання зобов`язання, щодо передачі відповідачем позивачу товару у спірних правовідносинах, що склались між сторонами у цій справі має визначатись відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України.

За приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Разом з тим, як свідчать матеріали цієї справи, та відповідно вказане підтверджено представником позивача, ТОВ “КОМПАНІЯ ФУДАЛЬЯНС” до відповідача з вимогою поставити попередньо оплачений товар, який обумовлений у рахунку-фактурі № СФ-0000052 від 10.04.20 на загальну суму 115 980,00 грн. у порядку визначеному ч. 2 ст. 530 ЦК України не зверталось.

Судом враховано, що подання кредитором позовної заяви до суду, і надіслання відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатись як вимога у розумінні зазначеної норми ЦК України.

З урахуванням викладеного, оскільки укладений сторонами договір є чинним, доказів його розірвання чи визнання його недійсним матеріали справи не містять, з вимогою про поставку товару (повністю чи частково) позивач до відповідача не звертався, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 88 267,74 грн. попередньої оплати є передчасними, а правовідносини, які склались між сторонами, є такими, що тривають у часі.

При цьому, судом враховано, що поставка відповідачем позивачу товару на суму 27712,26 грн. - тобто частини попередньо оплаченого товару не суперечить положенням ст. 531 ЦК України та ст. 529 ЦК України з огляду на його прийняття позивачем без жодних заперечень (доказів зворотнього матеріали справи не містять), та не свідчить про те, що відповідачем допущено прострочення виконання обов`язку з поставки товару позивачу на суму 88 267,74 грн.

З підстав викладених вище у тексті цього рішення у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 88 267,74 грн. попередньої оплати.

Оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 413,38 грн. штрафу та 962,26 грн. 3 % річних є похідними від вимоги про стягнення попередньої оплати у задоволенні якої судом відмовлено, то такі вимоги (стягнення штрафу та 3 % річних) також судом визнаються такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. судом покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 202, 236-238, 240, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повне рішення складено 11.03.21.

Суддя В.Л. Корсун