Рішення № 9546504, 25.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/19525.03.10 За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

                              Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до                    1) Житлово-експлуатаційної контори № 1018 Комунального підприємства

                              по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва

                              2) Шевченківської районної у м. Києві ради

                              3) Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

                              Шевченківського району м. Києва

                              4) Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської

                              районної у м. Києві ради

про                    стягнення 3 650,11 грн.

          Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача          Максименко В.В. (Дов.)

Від відповідача-1          не з’явився

Від відповідача-2          не з’явився

Від відповідача-3          не з’явився

Від відповідача-4          Мосенцева А.Ю. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача-1 - Житлово-експлуатаційної контори № 1018 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва 3650,11 грн. (3264,68 грн. основного боргу, 171,33 грн. пені, 32,44 грн. 3% річних, 181,65 грн. збитків від інфляції) заборгованості за договором про надання послуг електрозв’язку № 3309006641 від 17.04.2003р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2009 року залучено до участі у справі № 24/195 в якості Відповідача-2 - Шевченківську районну у м. Києві раду (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24) та відкладено розгляд справи № 24/195.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2009 року залучено до участі у справі № 24/195 в якості Відповідача-3 - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва та відкладено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2009 року залучено до участі у справі № 24/195 в якості Відповідача-4 - Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради та відкладено розгляд справи № 24/195.

Відповідач-3 - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2003 року між Позивачем та Житлово-експлуатаційною конторою № 1018 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва, правонаступником якої є Відповідач-3 - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва був укладений Договір про надання послуг електрозв’язку № 3309006641 (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач надавав на користь Відповідача телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 4.5. Договору Відповідач зобов’язаний щомісячно, до 20 числа наступного за розрахунковим, здійснювати оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті, але Відповідачем оплата цих послуг не проведена.

Станом на 15.12.2008 року Відповідач-3 мав заборгованість перед Позивачем за телекомунікаційні послуги в розмірі 3264,68 грн., яка виникла в період з травня по листопад 2008 року (розрахунок в матеріалах справи).

15.12.2008 р. Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" надіслав Відповідачу претензію № 81559 про сплату боргу та пені, яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

За несплату заборгованості за послуги зв’язку, відповідно до п.п. 27, 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов Договору, Позивач припинив надавати послуги на користь Відповідача.

Згідно Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача (Відповідача) від оплати заборгованості, а підприємство зв’язку має право стягнути її в судовому порядку.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача-3 по договору про надання послуг електрозв’язку № 3309006641 від 17.04.2003р. складає 3264,68 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем-3 обов’язку та строків оплати за надані Позивачем послуги судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем-3.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-3 заборгованості по договору про надання послуг електрозв’язку № 3309006641 від 17.04.2003р. в розмірі 3264,68 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати послуг, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п. 5.8. Договору, у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін, Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 171,33 грн., збитків від інфляції - 181,65 грн., 3% річних - 32,44 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 171,33 грн., збитків від інфляції в розмірі 181,65 грн. та 3% річних в розмірі 32,44 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач-3 не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва (м. Київ, вул. Білоруська, 1; код ЄДРПОУ 31731838; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; код ЄДРПОУ 01189910; р/р 26000402028729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) 3264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 68 коп. основного боргу, 171 (сто сімдесят одна) грн. 33 коп. пені, 181 (сто вісімдесят одна) грн. 65 коп. збитків від інфляції, 32 (тридцять дві) грн. 44 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець