Рішення № 9546355, 13.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/14313.04.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Суб’єкта підприємницької діяльності–фізичної особи Cтепанчука Сергія Станіславовича.

про стягнення боргу з орендної плати 1173,46 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Лавська Т.М. представник за довіреністю № 53 від 14.09.09.

від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні 13.04.10 суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодо представника Позивача, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Степанчук Сергій Станіславович. про стягнення боргу з орендної плати 1 173,46 грн.

В обґрунтування позову, Позивачем зазначено, що Відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №697 від 30.06.2004 щодо повноти та вчасності сплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 23.03.10 було порушено провадження у справі № 40/143, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.04.10.

У судове засідання, призначене на 13.04.10, представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному об’ємі.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судове засідання 13.04.10 не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження –03142, м. Київ, бульв. Академіка Вернадського, 87 А, кв.99.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 30.06.04 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем Степанчук Сергій Станіславович (Орендарем) укладений договір оренди №697 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 42 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 46, корп. 4, 3-й поверх, осі 8-9 (в-г), що знаходиться на балансі Українського наукового-дослідного інституту нафтопереробної промисловості «МАСМА», вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.12.03 р. 42 000 грн. Майно передається в оренду з метою виробництва та ремонту меблів.

Позивач згідно з п.7.1 Договору зобов’язався передати Відповідачу в оренду державне Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з Договором. А Відповідач - прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за Договором та 30.06.2004 разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передавання, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) – травень 2004 р.: 286,80 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством (п.3.1 Договору).

Перерахування здійснюється Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету; 30% орендної плати перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача ( п.3.3 Договору).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п.3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.5 Договору).

Додатковим договором №1 від 06.02.07 про внесення змін до договору оренди №697 від 30.06.04) сторони виклали абз. 1 п. 3.2 Договору в такій редакції: Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за перший /базовий/ місяць розрахунку –січень 2007 р.:502,40 грн. Орендна плата за січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007 р».

Окрім цього, Орендар взяв на себе зобов’язання подавати Регіональному відділенню ФДМ України по м. Києву копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та на розрахунковий рахунок Балансоутримувача до 12 числа кожного місяця, наступного за звітним. Відповідальність за достовірність наданої інформації покладається на директора та головного бухгалтера Орендаря (п.5.6. Договору).

Розділом 10 договору оренди, а саме пунктом 10.1. встановлений строк дії договору на 11 місяців. В той же час Сторони домовились (п.10.5), що у разі відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

02.03.2009 між сторонами Договору оренди при участі балансоутримувача укладено акт про повернення нерухомого майна за адресою: м. Київ, просп. Паладіна, 46 корпус, 4. Проте, за твердженням позивача, відповідач зобов’язання зі сплати заборгованості з орендної плати перед державним бюджетом не виконав. Зазначене спричинило виникнення заборгованості у Відповідача по сплаті орендних платежів за Договором.

Позивач звернувся до Відповідача з листами №30-04/3849 від 01.04.09 р. та № 30-05/4421 від 13.04.09 з вимогою сплатити заборгованість по орендних платежах та про нарахування пені у встановлений термін, проте ця вимога, як зазначає Позивач, залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає, відповідно до п. 3.5 Договору, індексації і стягується до бюджету у визначеному п.3.3 Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи, сума основної заборгованості склала 975,08 грн, збитки від інфляції –98,64 грн, пеня –99,74 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Степанчук Сергій Станіславович (Україна, 03142, м. Київ, бульв. Вернадського, 87-а, кв. 99, ідентифікаційний код 2314321932) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача –ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва –плата за оренду іншого державного майна) суму основної заборгованості у розмірі 975,08 грн (дев’ятсот сімдесят п’ять гривень вісім копійок), збитки від інфляції у розмірі 98,64 грн (дев’яносто вісім гривень шістдесят чотири копійки) та пеню у розмірі 99,74 грн (дев’яносто дев’ять гривень сімдесят чотири копійки).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Степанчук Сергій Станіславович (Україна, 03142, м. Київ, бульв. Вернадського, 87-а, кв.99, ідентифікаційний код 2314321932) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, до Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 грн (сто дві гривні нуль копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 14.04.2010р.