Рішення № 9546320, 14.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/9514.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Алекс ТВ»

До Відкритого акціонерного товариства «Телеканал «ТОНІС»

Про стягнення 272142,12 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Саричева С.Г.- директор

від відповідача           Цикаленко Т.М.- предст. (дов. від 09.12.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 272142,12грн. (255000,00грн. –основного боргу, 10166,02грн. –пені, 1481,10грн. –3% річних, 5495,00грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №123-B/BMF5 про надання послуг від 31.12.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –2721,42грн. та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/95, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.03.2010р.

У судовому засіданні 10.03.2010р. представник позивача надав суду детальний розрахунок збитків від інфляції.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 10.03.2010р. відкладено.

23.03.2010р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник відповідача у період з 23.03.2010р. по 09.04.2010р. знаходитиметься у відпустці та неможливістю направити у судове засідання іншого представника.

У судовому засіданні 24.03.2010р. клопотання судом не задоволено, у зв’язку тим, що 10.03.2010р. розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача. Після одержання ухвали про порушення провадження у справі №20/95 відповідач не був позбавлений можливості долучити до матеріалів справи через відділ діловодства суду витребувані ухвалами суду документи, зокрема, відзив на позовну заяву та направити у судове засідання іншого уповноваженого представника відповідача.

Представник позивача надав суду детальний розрахунок збитків від інфляції, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 4915,00гн. –збитків від інфляції та довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Уточнений розрахунок збитків від інфляції прийнято судом до розгляду.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 24.03.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 14.04.2010р. представник відповідача надав суду копії власних статутних документів та в усному клопотанні просив суд зобов’язати позивача надати суду докази надання послуг за договором №123-B/BMF5 від 31.12.2008р., а саме, докази публікацій розкладу мовлення телеканалу «ТОНІС»у друкованих засобах масової інформації.

Представник позивача в усних поясненнях заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначивши, що в матеріалах справи містять всі необхідні докази на підтвердження факту надання послуг позивачем, зокрема, підписані сторонами Акти прийому-передачі послуг; докази часткової оплати послуг відповідачем (банківські виписки).

З огляду на обґрунтовані заперечення представника позивача, клопотання представника відповідача судом не задоволено.

Оскільки відзив на позовну заяву відповідачем не подано, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

31.12.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №123-B/BMF5 про надання послуг (далі –договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) надає замовнику (відповідач) послуги з забезпечення публікації розкладу мовлення телеканалу «ТОНІС»(далі –розклад) у наступних місцевих друкованих засобах масової інформації у м. .Запоріжжя:

- газета «Аргументи і факти»- один раз на тиждень;

- газета «Позиція»- один раз на тиждень;

- газета «Теленеделя» - один раз на тиждень;

- газета «7+Сім’я».

Послуги починають надаватись виконавцем замовнику з 01.01.2009р.

Відповідно до п.3.2. договору вартість послуг складає 50000,00грн. з ПДВ на місяць.

Відповідно до п.4.1 договору документом, що підтверджує надання виконавцем послуг належним чином, є Акт прийому-передачі послуг, який підписується уповноваженими на це відповідним чином представниками сторін щомісяця.

У період з червня по листопад 2009р. позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги із забезпечення публікації розкладу мовлення програм телеканалу «ТОНІС»загалом вартістю 300000,00грн., що підтверджується Актами прийому-передачі послуг від 30.06.09, 31.07.09, 31.08.09, 30.09.09, 31.10.09, 30.11.09, які підписані уповноваженими представника позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п.3.4 договору оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування замовником визначеної в п.3.2 цього договору суми грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі послуг, але не пізніше 20-го числа кожного місяця, наступного за звітним.

Відповідач здійснив часткову оплату наданих позивачем послуг загалом у сумі 45000,00грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, проте повну вартість отриманих послуг згідно договору на суму 255000,00грн. – відповідач не оплатив.

Позивач 10.12.2009р. надіслав відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги, яка отримана відповідачем 15.12.2009р., про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відповідач заборгованість не сплатив.

Також, 06.12.2009р. сторонами укладено Додатковий правочин №1 до Договору, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди припинити дію Договору №123-B/BMF5 від 31.12.2008р. шляхом розірвання вказаного договору починаючи з 06.12.2009р.

В зв’язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 255000,00грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

          Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 255 000,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 10166,02грн. –пені, 1481,10грн. –3% річних, 4915,00грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.5.2. договору у випадку нездійснення оплати замовником у термін, встановлений п.3.4 даного договору, останній сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплати за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Ознайомившись з розрахунком пені, 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 10166,02грн. –пені, 1481,10грн. –3% річних.

Сума збитків від інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до розрахунку суду складає 3860,00грн. (нарахування здійснено за вказаний у розрахунку позивача період з листопада 2009р. по жовтень 2009р. включно на суми окремо за кожним Актом прийому-передачі послуг з урахуванням часткових оплат, здійснених відповідачем).

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Телеканал «ТОНІС»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-а; м. Київ, вул. Генерала Тупікова, 17, код ЄДРПОУ 04948693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Алекс ТВ»(м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 48, код ЄДРПОУ 31036723) 255000,00грн. – основного боргу, 10166,02грн. –пені, 1481,10грн. –3% річних, 3860,00грн. –збитків від інфляції, 2705,07грн. - державного мита, 235,08грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій