Рішення № 9546267, 14.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/71314.04.10 За позовом Міжнародної спілки громадських організацій постраждалих «Союз

робочих Чорнобиля»

до 1) Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

про визнання позивача співвласником приміщення

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Єліпашева С.В. - предст. за довір.;

Тишкевич А.А. -предст. за довір.

Від відповідача-1: не з»явились;

Від відповідача-2: не з»явились.                               

Рішення прийняте 14.04.2010, у зв»язку з оголошеними на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях перерв з 10.03.2010 по 24.03.2010, з 24.03.2010 по 14.04.2010.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Міжнародної спілки громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля» до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»про визнання Підприємства «Аптека по обслуговуванню учасників ЛНА на ЧАЕС та потерпілого населення м. Києва та області»ВДТ «Союз робочих Чорнобиля»співвласником нежитлового приміщення по вул. Закревського, 9 у м. Києві, загальною площею 99,2 кв.м.; зобов»язання відповідача-2 нараховувати аптеці подальшу орендну плату за користування приміщенням, як співвласнику.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2009 було порушено провадження у справі № 35/713, розгляд справи призначено на 02.12.2009 року.

          В судове засідання представники позивача з»явились, але вимог ухвали суду порушення провадження у справі №35/713 від 16.11.2009 не виконали, витребуваних судом документів не надали.

Відповідач-1 в судове засідання 02.12.2009 не з»явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/713 від 16.11.2009 не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань суду не подав.

В судовому засіданні 02.12.2009 представник відповідача-2 надав суду відзив на позов та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/713 від 16.11.2009.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 №35/713, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 16.12.2009.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2009 №35/713, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 15.01.2010.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2010 №35/713, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 01.02.2010.

          В судовому засіданні 01.02.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 17.02.2010.

          17.02.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представників позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 №35/713, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 10.03.2010.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2010 №35/713, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладений до 24.03.2010.

          В судовому засіданні 24.03.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.04.2010 для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2003 між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»та Підприємством «Аптека по обслуговуванню учасників ЛНА на ЧАЕС та потерпілого населення м. Києва та області»ВДТ «Союз робочих Чорнобиля»було укладено договір оренди та надання комунальних послуг №0745 (надалі-Договір).

Відповідно до умов даного Договору (п.1.1) позивачем було отримано в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 99,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 9.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2007 №30/487 за позовом Підприємства «Ватутінськінвестбуд»зобов»язано відповідача (Підприємство «Аптека по обслуговуванню учасників ЛНА на ЧАЕС та потерпілого населення м. Києва і області «ВДТ «Союз робочих Чорнобиля») у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили звільнити приміщення, що знаходиться по вул. Закревського, 9, загальною площею 99,2 кв.м. та передати його комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд»по акту прийому-передачі, та стягнуто судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 апеляційну скаргу Підприємства «Аптека по обслуговуванню учасників ЛНА на ЧАЕС та потерпілого населення м. Києва та області ВДТ «Союз робочих Чорнобиля»на рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2007 №30/487 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2007 у справі №30/487 залишено без змін.

17.03.2009 року в примусовому порядку Підприємство «Аптека по обслуговуванню учасників ЛНА на ЧАЕС та потерпілого населення м. Києва і області «ВДТ «Союз робочих Чорнобиля»було виселено із орендованого приміщення (Акт державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 17.03.2009).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Підприємством «Аптека по обслуговуванню учасників ЛНА на ЧАЕС та потерпілого населення м. Києва і області «ВДТ «Союз робочих Чорнобиля»були здійснені невід»ємні поліпшення орендованого майна (нежитлового приміщення по вул. Закревського, 9 в м. Києві, загальною площею 99,2 кв.м.), докази понесених витрат надані до матеріалів справи.

Посилаючись на ст.778 Цивільного кодексу позивач просить визнати Підприємство «Аптека по обслуговуванню учасників ЛНА на ЧАЕС та потерпілого населення м. Києва і області «ВДТ «Союз робочих Чорнобиля»співвласником майна.

Представник відповідача-2 проти позовної заяви заперечує посилаючи на її безпідставність, необґрунтованість, та відсутності порушень з боку відповідача-2 прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

          Як вбачається з матеріалів справи Підприємство «Аптека по обслуговуванню учасників ЛНА на ЧАЕС та потерпілого населення м. Києва та області»ВДТ «Союз робочих Чорнобиля»є окремою юридичною особою (код ЄДРПОУ 21458536), яка є самостійним суб»єктом господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов поданий Міжнародною спілкою громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля», яка не була стороною правовідносин за Договором оренди та надання комунальних послуг №0745 від 25.02.2003. Доказів порушення прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідачів позивачем суду надано не було.

Крім того, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов‘язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачений такий засіб захисту цивільних прав та інтересів позивача, як зобов»язання відповідача-2 нараховувати Підприємству «Аптека по обслуговуванню учасників ЛНА на ЧАЕС та потерпілого населення м. Києва та області»ВДТ «Союз робочих Чорнобиля»подальшу орендну плату за користування приміщенням, як співвласнику зазначеного майна.

Позивачем не подано суду доказів того, що такий засіб захисту цивільних прав передбачений іншими законодавчими актами України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві України, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя М.Є. Літвінова