Рішення № 9546199, 31.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/45931.03.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"

доАкціонерного страхового товариства "Вексель"

простягнення 4596,23 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Лигін В.В.

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" (надалі –ВАТ "СК "НОВА") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного страхового товариства "Вексель" (надалі –АСТ "Вексель") про стягнення 5 106,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ "СК "НОВА" на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №3926 від 27.05.2008 р. внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Peugeot Boxer Fourgon, реєстраційний номер АА 5447 НІ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер АА 6518 АО, яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, застрахована АСТ "Вексель" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/2607068), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.01.2010 р.

В судове засідання 25.01.2010 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 25.01.2010 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Подав через загальний відділ суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не звертався з регресною вимогою, а тому строк виконання грошового зобов’язання не настав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 10.02.2010 р.

08.02.2010 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2010 р. у зв’язку із заявленим клопотанням розгляд справи було відкладено до 17.03.2010 р.

12.03.2010 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2010 р. та клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

У судове засідання 17.03.2010 р. представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 17.03.2010 р. не з'явився, у зв’язку із чим розгляд справи було відкладено до 31.03.2010 р.

У судове засідання 31.03.2010 р. представник позивача з'явився, подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 4 596,23 грн. (5 106,23 грн. завданого збитку –510,00 грн. франшизи), подав докази звернення з регресною вимогою до відповідача.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 31.03.2010 р. не з'явився.

Належне повідомлення відповідача підтверджується відмітками на звороті ухвал суду, а тому суд, заслухавши думку представника позивача, а також враховуючи, заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та вирішує розглядати справу згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами справи.

За згодою представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008 р. між ВАТ "СК "НОВА" та ТОВ "Ілта" укладено договір добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №3926, об’єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом.

Згідно Додатку 2 до Договору ТОВ "Ілта" було застраховано майнові інтереси пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем марки Peugeot Boxer Fourgon, реєстраційний номер АА 5447 НІ на випадок настання подій, перелік яких наведено у статті 3 договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб у будь-якому місці знаходження автотранспортного засобу; стихійні явища; пожежа чи самозаймання автотранспортного засобу; незаконне заволодіння.

16.05.2009 р. близько 08 год. 00 хв. по проспекту Корольва, 24 в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Peugeot Boxer Fourgon та автомобіля Opel Astra, а саме: Мікуленко С.О. керуючи автомобілем Opel Astra перед початком руху не переконався в безпеці маневру внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer Fourgon, реєстраційний номер АА 5447 НІ, під керуванням Вінніченка І.П.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Мікуленко С.О. вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2009 р. у адміністративній справі №3-3516/09, відповідно до якої Микуленка Сергія Олександровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

10.06.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу –автомобіля Peugeot Boxer Fourgon звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до наряд-замовлення СТО ТОВ "Ілта" № К 7208 від 19.05.2009 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot Boxer Fourgon, реєстраційний номер АА 5447 НІ та вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу в результаті його пошкодження при ДТП складає 6 630,93 грн. Відповідачем доказів іншого розміру матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу не подано.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.06.2009 р. позивачем та ТОВ "Ілта" було підписано угоду про проведення заліку взаємних однорідних вимог відповідно до якої зобов’язання позивача перед ТОВ "Ілта" з виплати страхового відшкодування у розмірі 5 106,23грн. припинені згідно ст. 601 Цивільного кодексу України шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги (по зобов’язанням ТОВ "Ілта" по оплаті страхової премії згідно Договору).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди України" від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені підстави та способи припинення зобов’язань, які можуть застосовуватися в т.ч. до виконання зобов’язань по відшкодуванню шкоди.

Тобто, під майновими витратами, які понесені на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, необхідно розуміти не лише витрати у вигляді сплачених грошових коштів, а і інші витрати, які зроблені у передбачений чинним законодавством спосіб та свідчать про виконання особою зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

В даному випадку, зобов’язання позивача перед ТОВ "Ілта" по відшкодуванню шкоди в частині 5 106,23 грн. припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що відповідає положенням ст. 601 Цивільного кодексу України.

Таким чином, до ВАТ "СК "НОВА" перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток в межах суми 5 106,23 грн.

Із постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2009 р. вбачається, що транспортний засіб –автомобіль Opel Astra, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Peugeot Boxer Fourgon, належить громадянину Мікуленко С.О., та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Мікуленко С.О. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля Opel Astra р.н. АА 6518 АО відшкодовується Мікуленко С.О.

Цивільно-правова відповідальність Мікуленко С.О., як власника автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер АА 6518 АО, застрахована АСТ "Вексель" згідно із полісом ВС/2607068.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/2607068) винесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 16.09.2008 р. (0:00) по 15.09.2009 р.

Відповідно до п.4 полісу № ВС/2607068 страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Мікуленко С.О., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Мікуленко С.О., автомобіля Opel Astra була застрахована АСТ "Вексель".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВС/2607068) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза –510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot Boxer Fourgon з урахуванням зносу, становить 6 630,93 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 5 106,23 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою №384/0/3-10 від 16.02.2010 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка отримана відповідачем 18.02.2010 р., про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП у розмірі 5 106,23 грн.

Таким чином, грошове зобов’язання з виплати позивачу страхового відшкодування настало через один місяць, тобто 18.03.2010 р., що спростовує заперечення відповідача про ненастання строку виконання грошового зобов’язання.

Неповідомлення відповідача про страховий випадок не звільняє його від обов’язку виплатити страхове відшкодування, проте згідно ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" може бути підставою для звернення з відповідною вимогою в порядку регресу до страхувальника.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог та просить стягнути суму страхового відшкодування без урахування франшизи у розмірі 4 596,23 грн. (5 106,23 грн. розмір права вимоги, який перейшов до позивача –510,00 грн. франшиза).

Відповідач доказів сплати страхового відшкодування не надав.

Враховуючи встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4 596,23 грн. (5106,23 грн. розмір права вимоги, який перейшов до позивача –510,00 грн. франшиза за полісом № ВС/2607068), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного страхового товариства "Вексель" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3; ідентифікаційний код 20031391) на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) суму страхового відшкодування у розмірі 4 596 (чотири тисячі п’ятсот дев’яносто шість) грн. 23 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В.Бойко

Повний текст рішення підписано 09.04.2010 р.