Ухвала суду № 95460947, 11.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 641/10378/20

Провадження № 1-кс/0203/320/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Вусик Є.О.,

при секретарі – Сердягіній О.Ю.,

за участю:

прокурора – Дахно О.Ю.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кашигіна М.С.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатів Ляпіна В.Ю., Клімова О.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Калініченка М.В.,

розглянувши заяву адвоката Ляпіна В.Ю. про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольнякова О.О. від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040660000239 11 лютого 2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від захисника Ляпіна В.Ю. про відвід судді цього ж суду – Смольнякова О.О.

Вказана заява про відвід була подана 09 березня 2021 року під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування заяви захисник Ляпін В.Ю. зазначив, що дії судді Смольнякова О.О. з приводу надання строку для ознайомлення з матеріалами, які не були надані суду разом із клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених є обмеженням права на захист, тим самим суд стає на бік сторони обвинувачення та порушує принцип змагальності, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Захисник додав, що судом порушено норми КПК України, оскільки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження можливе лише за клопотанням учасників судового провадження і лише після призначення справи до судового розгляду. Також, захисником було висловлено припущення, що такі дії судді можуть бути наслідком впливу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні захисник Ляпін В.Ю. підтримав заявлений ним відвід та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що суддею Смольняковим О.О. при розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, було грубо порушено норми КПК України та перевищено свої повноваження, оскільки законом не передбачено під час підготовчого судового засідання саме продовження запобіжного заходу, а також, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення учасникам судового провадження за ініціативою суду. Таке ознайомлення можливо лише за клопотанням учасників судового провадження, якщо вони про це заявлять, оскільки саме це передбачено ст. 317 КПК України. Жодних клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ані захисниками, ані обвинуваченими подано не було.

Захисник Кашигін М.С. підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити та зазначив, що суддя Смольняков О.О. позбавлений можливості розглядати докази, які були надані під час розгляду даного кримінального провадження в іншому суді. Розглядаючи справу спочатку, суд повинен обмежуватися обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та іншими документами передбаченими ст. 291 КПК України.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали вимоги адвоката, вважали їх обґрунтованими, вмотивованими та такими, що підлягають задоволенню.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника Ляпіна В.Ю. про відвід судді Смольнякова О.О., посилаючись на те що головуючий суддя не порушував норми чинного законодавства, а навпаки вжив всіх заходів задля забезпечення прав учасників судового провадження. Додав, що рішенням Конституційного суду України передбачено оскарження продовження строку тримання під вартою, а отже з цього вбачається, що про це судом постановлюється відповідне рішення.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Смольнякова О.О. перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тому, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаним пунктом.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

В силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення також у ст. 21 КПК України.

Так, прослухавши звукозаписувальний технічний засіб підготовчого судового засідання від 09 березня 2021 року, судом встановлено, що прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених. Клопотання було вручено учасникам кримінального провадження. Також, прокурором в клопотанні було зазначено про додатки до нього, однак фактично їх долучено не було. Разом з тим, прокурор вказав, що документи, визначені в додатках до клопотання, є в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з цим, головуючим суддею було оголошено перерву в судовому засіданні та надано час учасникам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами.

Тобто, саме ці дії судді Смольнякова О.О. викликали сумніви у захисника Ляпіна В.Ю. щодо неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження та наштовхнули на думку щодо прийняття суддею Смольняковим О.О. сторони обвинувачення.

Однак, розглядаючи заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що в даному випадку дії судді Смольнякова О.О. не суперечили загальним засадам кримінального провадження, зокрема, нормам ч. 6 ст. 22 КПК України, де визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

А отже, суддею було забезпечено право учасників кримінального провадження (захисників, які вперше приймали участь у судових засіданнях, після того як справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, та обвинувачених) на захист, про що і було наголошено суддею перед оголошенням перерви для надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Також, суд наголошує, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування певних обставин, в даному випадку наявність тиску на суддю Смольнякова О.О. з боку Управління СБ України в Дніпропетровській області та прокуратури, оскільки такі припущення не підтверджені належними та допустимими доказами, а отже, є голослівними.

Зазначене закріплено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії», у п.43 якого зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником міркування, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про заінтересованість судді Смольнякова О.О. у результаті розгляду даного кримінального провадження та в подальшому унеможливлювали постановлення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що сторона захисту, внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості судді Смольнякова О.О., не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відведення судді від розгляду кримінального провадження.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені адвокатом у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Ляпіна В.Ю. про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольнякова О.О. від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040660000239 11 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 2 ст. 258 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик