Рішення № 9546092, 14.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/5014.04.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Сквирасільрибгосп» доФонду державного майна України

про спонукання вчинити дії

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Музичко Р.В., Верещінська І.В., Гурневич Н.В. предст.,

Від Відповідача Мацева Ю.С. предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Сквирасільрибгосп»(далі Позивач, ВАТ «Сквирасільрибгосп») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі Відповідач, ФДМУ), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.03.2010 та заяви про уточнення позовних вимог від 29.03.2010 просить суд визнати за ВАТ «Сквирасільрибгосп» право на приватизацію державного майна, а саме: гідроспоруд ставків з інвентарними номерами 163, 165, 166, 167, 168, 169, що знаходяться в с. Рогізна Сквирського району Київської області, гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 172, 173, 174, 180, 190, що знаходяться в с. Антонів Сквирського району Київської області, гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 171, 175, 176, 178, 179, що знаходяться в с. Красноліси Сквирського району Київської області, гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 182, 183, 186, 187, 188, 189, що знаходяться в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області; зобовязати Відповідача розглянути питання щодо включення до переліків обєктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, гідроспоруди ставків з визначеними вище інвентарними номерами та адресами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі приватизації Сквирського сільськогосподарського рибоводного господарства ставковий фонд разом з гідроспорудами ставків був вилучений зі статутного капіталу ВАТ «Сквирасільрибгосп». Проте, гідроспоруди ставків використовуються Позивачем в господарській діяльності на підставі укладених з Відповідачем договорів оренди. За згодою Відповідача Позивач здійснив суттєве поліпшення гідроспоруд, на суму, що перевищує 25% вартості останніх. У звязку з наведеним, Позивач стверджує, що згідно з п. 51 Закону України «Про Державну програму приватизації»він набув право на приватизацію гідроспоруд шляхом викупу.

Відповідач у поданому до суду відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступні обставини: Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачений обовязок Відповідача розглянути заяву щодо приватизації майна шляхом викупу, але не зобовязано задовольнити цю заяву щодо конкретного способу приватизації; спірні гідроспоруди були виключені з переліку державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, наказом ФДМУ від 29.04.2005 № 1119; до складу обєктів, які має намір приватизувати Позивач, входять автодороги загальнодержавного та місцевого значення, приватизація яких заборонена згідно зі ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»; відповідно до п. г) ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»гідротехнічні захисні споруди не підлягають приватизації; Позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з позовом, оскільки спірні гідроспоруди виключено з переліку обєктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, наказом ФДМУ від 29.04.2005 № 1119.

17.02.2010, 26.02.2010, 09.03.2010, 11.03.2010 слухання справи відкладалося згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 ГПК України з підстав, визначених у відповідних ухвалах. В судових засіданнях від 29.03.2010 та 07.04.2010 оголошувалася перерва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.02.2000 Позивач та Фонд державного майна по Київській області склали акт прийому-передачі державного майна ВАТ «Сквирасільрибгосп», згідно з яким Позивач прийняв державне майно Сквирського сільськогосподарсько-рибоводного господарства вартістю 93572,00 грн., до якого не увійшли водогосподарські обєкти, що згідно з Інструктивним листом ФДМУ від 16.10.1998 не підлягають приватизації, а саме: земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водоспуски, водопостачальні та скидні канали.

22.11.2000 наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області за № 5-25-11/3 приватизацію ВАТ «Сквирасільрибгосп» визнано завершеною.

В матеріалах справи знаходяться копії актів приймання-передачі за №№ 1-7 від 24.09.2003, на підставі яких обєкти дорожнього господарства, що знаходилися на балансі Позивача, передані на баланс Київського облавтодору, а саме: залізобетонний міст на автодорозі (Н100211) в селі Великополовецьке Сквирського району (інв. № 189), розподільча дамба на автодорозі (Н100211) в селі Великополовецьке Сквирського району (інв. № 189), розподільча дамба на автодорозі (Т-0601) в селі Антонів Сквирського району (інв. № 190), розподільча дамба на автодорозі (Нй02011) в с. Рогізна Сквирського району (інв. № 168), розподільча дамба на автодорозі (Н102001) в селі Антонів Сквирського району (інв. № 172), розподільча дамба на (Н100211) в с. Великополовецьке Сквирського району (інв. № 186), розподільча дамба на автодорозі (Н102408) в с. Красноліси Сквирського району (інв. № 178). В кожному з актів вказано, що гідрорегуляційні споруди разом з дорожніми обєктами не передаються.

З позовної заяви та письмових пояснень Позивача слідує, що він не має наміру приватизувати обєкти дорожнього господарства, які були передані Київському облавтодору на підставі зазначених актів приймання-передачі, тому необґрунтованими вважаються доводи Відповідача про те, що в позові необхідно відмовити, оскільки автомобільні дороги не підлягають приватизації згідно зі ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

03.12.2004 між Позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області укладені договори оренди за №№ 120-123 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, на підставі яких Позивачу в строкове платне користування були передані гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 171, 175, 176, 178, 179, що знаходяться в с. Красноліси Сквирського району Київської області; гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 163, 165, 166, 167, 168, 169, що знаходяться в с. Рогізна Сквирського району Київської області; гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 172, 173, 174, 180, 190, 192, 193, що знаходяться в с. Антонів Сквирського району Київської області; гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 182, 183, 186, 187, 188, 189, що знаходяться в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області.

Пунктом 10.1 зазначених договорів передбачено, що вони діють до 02.12.2005. Водночас, згідно з п. 10.6 договорів оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

З пояснень представника Позивача, що не заперечуються та не спростовуються Відповідачем, слідує, що вказані вище договори оренди від 03.12.2004 є чинними на момент розгляду даної справи.

29.04.2005 Відповідач прийняв наказ за № 1119, пунктами 7-10 якого виключено з переліку

обєктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, групу інвентарних обєктів, що знаходяться на балансі Позивача, а саме: гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 163, 165, 166, 167, 168, 169, що знаходяться в с. Рогізна Сквирського району Київської області, гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 172, 173, 174, 180, 190, 192, 193, що знаходяться в с. Антонів Сквирського району Київської області, гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 171, 175, 178, 179, що знаходяться в с. Красноліси Сквирського району Київської області, гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 182, 183, 186, 187, 188, 189, що знаходяться в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області.

Суд звертає увагу на те, що Позивач в даній справі не оскаржує законність наказу ФДМУ за № 1119 від 29.04.2005 та не просить його відмінити, у звязку з чим заява Відповідача про застосування до позовних вимог позовної давності з огляду на те, що наказ ФДМУ за № 1119 був прийнятий ще 29.04.2005, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

За замовленням Позивача державним підприємством «Проектна контора обєднання «Укррибгосп»(Ліціензія АБ № 208340) у 2009 році складена кошторисна документація на капітальний ремонт гідроспоруд ставків ВАТ «Сквирасільрибгосп»в Сквирському районі Київської області для поліпшення їх роботи, відповідно до якої загальна вартість ремонтних робіт складає 4978645,00 грн.

29.07.2009 листом за № 14-13-14-1654 Відповідач повідомив Позивача про задоволення клопотання останнього від 07.05.2009 за № 32 та надання згоди на проведення невідємних поліпшень, зазначених в Зведеному кошторисному розрахунку, складеному державним підприємством «Проектна контора Обєднання «Укррибгосп»та погодження Зведеного кошторисного розрахунку, за винятком рядка 2 Локального кошторису № 2-1-1, рядка 1 Локального кошторису № 2-1-3, рядків 1, 2 Локального кошторису № 2-3-1, рядка 1 Локального кошторису № 2-3-2, рядків 1, 2 Локального кошторису № 2-3-3, рядків 1, 2 Локального кошторису № 2-3-5, рядків 1, 2 локального кошторису № 2-4-4, рядків 1, 2 Локального кошторису № 2-4-5. Зазначені в цих рядках роботи не відносяться до орендованого державного майна.

Згідно з проведеними судом розрахунками, вартість поліпшень орендованого Позивачем майна, на які була надана згода Відповідачем, з урахуванням зазначених вище виключень складає 4256956,00 грн. Залишкова балансова вартість гідроспоруд, що орендуються Позивачем на підставі договорів оренди від 03.12.2004 за №№ 120-123, відповідно до наданої останнім довідки складає 783340,34 грн. Таким чином, вартість проведених Позивачем поліпшень, дозвіл на які наданий Відповідачем, перевищує більше ніж в пять разів залишкову вартість орендованого майна.

В матеріалах справи знаходяться інвентаризаційні матеріали, виготовлені Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації, на гідроспоруди, поліпшення яких здійснене Позивачем.

19.08.2009 Позивач звернувся до Відповідача з заявою, в якій повідомив про те, що ним проведене поліпшення основних засобів, що орендуються на підставі укладених з Відповідачем у 2004 році договорів оренди, а Білоцерківським міським бюро технічної інвентаризації виготовлена необхідна документація, у звязку з чим Позивач просить Відповідача дозволити приватизацію обєктів державної власності групи А.

22.09.2009 Відповідач повідомив Позивача, що заява від 19.08.2009 ним розглянута, проте наказом ФДМУ від 29.04.2005 № 1119 виключено з переліку обєктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, гідроспоруди ставків, про приватизацію яких просить Позивач.

З викладених обставин вбачається, що спір між сторонами в даній справі виник у звязку з невизнанням Відповідачем права Позивача на приватизацію гідроспоруд, що знаходяться в користуванні останнього на підставі договорів оренди.

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»обєктом малої приватизації є, зокрема окреме індивідуально визначене майно.

Згідно з п. 5 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації»від 18.05.2000 (далі Державна програма приватизації), до групи А обєктів, що підлягають приватизації, належить, зокрема, окреме індивідуально визначене майно (в тому числі таке, яке не увійшло до статутних фондів відкритих акціонерних товариств).

Пунктом 51 Державної програми приватизації передбачено, що в разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного обєкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Судом встановлено, що Позивач за згодою Відповідача здійснив за рахунок власних коштів поліпшення орендованого на підставі договорів оренди від 03.12.2004 за №№ 120-123 індивідуально визначеного майна (гідротехнічних споруд), вартість яких більше ніж в пять разів перевищує залишкову вартість зазначених споруд.

Відтак, Позивач набув право на приватизацію орендованих ним гідроспоруд шляхом викупу згідно з п. 51 Державної програми приватизації.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки обєктів, які перебувають у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Включення обєктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 13.12.2000 у справі № 1-16/2000 (щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)") зазначив, орган приватизації зобовязаний розглянути заяву покупця і не пізніш як через місяць повідомити його про результати її розгляду. Відмова у приватизації можлива лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений ст.7 цього Закону. Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку обєктів приватизації і направляє цей перелік до органу , який його затверджує. Доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається цим органом самостійно, окрім випадків, визначених законами. Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених статтею 11 цього Закону та іншими законами, і є в такому разі обовязковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки обєктів малої приватизації (п. 5 Рішення).

Судом встановлено, що листом від 22.09.2009 Відповідач відмовив Позивачу в приватизації обєктів (гідроспоруд), що орендуються ним на підставі договорів оренди від 03.12.2004 та були поліпшенні на суму, що значно перевищує 25% від залишкової вартості зазначених обєктів.

На підставі наведених вище норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що така відмова Відповідача є незаконною та необгрунтованою.

Так Відповідачем не наведено жодних підстав, які згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», є підствою для відмови в приватизації.

Посилання Відповідача на те, що гідроспоруди, які орендуються Позивачем, згідно зі ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»не підлягають приватизації, відхиляються судом з огляду на наступне.

Згідно з п. г) ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизації не підлягають обєкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема водосховища і водогосподарські канали комплексного призначення, міжгосподарські меліоративні системи, гідротехнічні захисні споруди.

Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 25 Земельного кодексу України гідротехнічні споруди, можуть бути відповідно до цього Кодексу передані у власність сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, що створені колишніми працівниками державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій.

Отже, чинне законодавство містить заборону на приватизацію лише тих гідротехнічних споруд, що виконують захисні функції.

Проте, як вбачається з матеріалів технічної інвентаризації, виготовлених Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації, на гідроспоруди, що орендуються Позивачем, останні не є захисними.

До того ж, згідно зі спільним висновком Інституту рибного господарства при Українській академії аграрних наук України та державного підприємства «Проектна контора»Державного комітету рибного господарства України від 24.12.2009 за №243-12/09-01, гідротехнічні споруди, що перебувають в оренді у Позивача, не є гідротехнічними захисними спорудами загальнодержавного значення Ці гідроспоруди ставків не знаходяться на водних обєктах загальнодержавного значення, а забезпечують діяльність на штучно створених рибницьких та рибогосподарських ставках. До того ж, ці гідроспоруди не є захисними.

Таким чином, гідротехнічні споруди, що орендуються Позивачем, не відносяться до переліку обєктів, які згідно зі ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»не підлягають приватизації.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними, обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за відкритим акціонерним товариством «Сквирасільрибгосп»(09030, Київська обл., Сквирський район, с. Великополовецьке, вул. Жовтнева, 174; код ЄДРПОУ 25295152) право на приватизацію державного майна, що знаходиться у нього в оренді, а саме: гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 163, 165, 166, 167, 168, 169, що знаходяться в с. Рогізна Сквирського району Київської області, гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 172, 173, 174, 180, 190, що знаходяться в с. Антонів Сквирського району Київської області, гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 171, 175, 176, 178, 179, що знаходяться в с. Красноліси Сквирського району Київської області, гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 182, 183, 186, 187, 188, 189, що знаходяться в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області.

Зобовязати Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9; код ЄДРПОУ 00032945) розглянути питання щодо включення до переліків обєктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 163, 165, 166, 167, 168, 169, що знаходяться в с. Рогізна Сквирського району Київської області, гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 172, 173, 174, 180, 190, що знаходяться в с. Антонів Сквирського району Київської області, гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 171, 175, 176, 178, 179, що знаходяться в с. Красноліси Сквирського району Київської області, гідроспоруди ставків з інвентарними номерами 182, 183, 186, 187, 188, 189, що знаходяться в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області.

Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9; код ЄДРПОУ 00032945) на користь відкритого акціонерного товариства Сквирасільрибгосп»(09030, Київська обл., Сквирський район, с. Великополовецьке, вул. Жовтнева, 174; код ЄДРПОУ 25295152) 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Хрипун О.О.