Постанова № 9546052, 26.03.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Справа № 2а-7733/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Дєговцові І.О.

за участю представників:

позивача Кірюшкін В.Л., Забейда Т. Г.

відповідача Підвалюк О.В., Войкова Т.А.,

Княжева Г.М., Шрамко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу

за адміністративним позовом Приватного підприємства «Корпромстар», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання незаконною перевірки та визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Корпромстар» звернулось із адміністративним позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з позовними вимогами, з врахуванням уточнень від 17.06.2009 року, 22.06.2009 року, 23.07.2009 року, 10.08.2009 року, 19.08.2009 року, 22.03.2010 року про:

- визнання протиправною позапланової виїзної перевірки ПП «Корпромстар» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.06.2007 року по 31.12.2008 року, проведеної Південною Міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- визнання протиправним та скасування Акту «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Корпромстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.06.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 07.06.2007 року по 31.12.2008 року» № 306/232/35005882 від 15.04.2009 року, складеного Південною Міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Південної Міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 0001092301/0 від 19.05.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання ПП «Корпромстар» за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у сумі 13 533 грн., в тому числі за основним платежем 9 022 грн., штрафними санкціями 4 511 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Південної Міжрайонної Державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 0001102301/0 від 19.05.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання ПП «Корпромстар» за платежем «Податок на додану вартість» у сумі 113880, 50 грн., в тому числі за основним платежем 66 105 грн., штрафними санкціями 47 775, 50 грн.;

- визнання протиправним та скасування першої податкової вимоги Південної Міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 01.06.2009 року № 1/387 про сплату податкового боргу у сумі 127 338, 70 грн., з яких за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у сумі 13 511 грн., в тому числі основного платежу 9 000 грн., штрафних фінансових санкцій 4 511 грн.; за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт), послуг» у сумі 113 827, 70 грн., в тому числі основного платежу 66 052, 20 грн., штрафних (фінансових) санкцій 47 775, 50 грн.;

- визнання протиправним та скасування другої податкової вимоги Південної Міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 06.07.2009 року № 2/459 про сплату податкового боргу у сумі 127 338, 70 грн., з яких за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у сумі 13 511 грн., в тому числі основного платежу 9000 грн., штрафних фінансових санкцій 4 511 грн.; за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт), послуг» у сумі 113 827, 70 грн., в тому числі основного платежу 66 052, 20 грн., штрафних (фінансових) санкцій 47 775, 50 грн.;

- визнання протиправним та скасування рішення Південної Міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 74 від 07.08.2009 року.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- перевірка є протиправною, оскільки проведена поза межами строку її проведення, визначеного рішенням суду, що є незаконним втручанням органів державної влади у господарські відносини субєктів господарювання;

- акт перевірки є протиправним, оскільки складений за наслідками протиправної перевірки, акт встановлює безпідставні та необґрунтовані порушення;

- визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток є неправомірним, оскільки первісно позивач визначив суму податку на прибуток підприємства виходячи із невірно визначеної ним суми скоригованого валового доходу, зазначеного в податковій декларації за 11 місяців 2007 року, шляхом невірного складання сум валового доходу, виходячи із зазначених у видаткових накладних відомостей, внаслідок чого відповідач невірно визначив суму скоригованого валового доходу позивача за вказаний період у ході перевірки, невірно склавши суми доходу позивача від усіх видів діяльності;

- при визначення податкового зобовязання з ПДВ помилково визначено заниження суми податкового кредиту за лютий 2008 року на суму 46178 грн., оскільки позивач мав належним чином оформлені податкові накладні, позивач діяв добросовісно, отже відсутні підстави для донарахування сум ПДВ за наявності належно оформлених документів, сплата податку подавцю є достатньою підставою для визначення податкового кредиту, а сама по собі несплата податку продавцем ПП «Крімпекс», незареєстрованим як платник ПДВ не є підставою для скасування податкового кредиту;

- при визначення податкового зобовязання з ПДВ відповідачем помилково визначено заниження суми податкового кредиту за червень 2008 року на суму 49 340 грн. оскільки позивач виправив помилки у наступних податкових періодах, крім того, позивач невірно задекларував податкове зобовязання за червень 2008 року у сумі 152658 грн., а встановлена відповідачем сума податкового зобовязання у сумі 201998 є правдивою та такою, що відповідає дійсності, разом з тим, позивач мав підстави для збільшення суми податкового кредиту за рахунок не врахованих в поданих податкових деклараціях з ПДВ сум сплаченого податку ТОВ «ТПК Лаонома», отже у разі їх врахування, податковий кредит за червень 2008 року складав 200588 грн. У разі застосування розрахунку позивача податкове зобовязання з ПДВ за червень 2008 року мало скласти 1409, 81 грн., фактично визначено та сплачено позивачем податку в розмірі 1275 грн. Отже, позивач занизив зобовязання на 135 грн., але не на 49340 грн., як визначив відповідач;

- відповідач допустив порушення порядку направлення податкових повідомлень-рішень, які не вручались і не надсилались на адресу платника податків, рішення розміщені на дошці податкових оголошень, конструкція якої не забезпечує збереження від несанкціонованого вилучення чи пошкодження, замок відсутній, конструкція не забезпечує візуальне ознайомлення із рішеннями, список платників та місця можливого ознайомлення із рішеннями на дошці відсутній;

- оскільки податкові повідомлення-рішення не вручені позивачу, розміщені на дошці оголошень, яка не відповідає встановленим вимогам, рішення є неузгодженими, отже й направлені податкові вимоги та рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу є протиправними є передчасними.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, зазначив, що :

- перевірка проведена на підставі наказу керівника податкового органу, направлення вручені директору позивача під розписку, терміни її проведення не порушувались;

- у зв'язку із поверненням конверта із актом перевірки з підстав відсутності підприємства за юридичної адресою, подальші рішення 19.05.2009 року вивішені на дошці податкових оголошень, що підтверджено відповідним актом;

- допущені порушення підтверджуються актом перевірки, ПДВ нараховано правильно, оскільки позивач не мав право на податковий кредит, сформований за рахунок податкових накладних, виписаних особою, свідоцтво платника податку на додану вартість якого на день виписки таких податкових накладних, анульовано, крім того, зазначено, що всі уточнюючі розрахунки ПДВ за червень 2008 року подані в грудні цього ж року враховані в акті перевірки, та посилання відповідача в письмових поясненнях щодо їх неотримання є помилковими;

- при розрахунку сум податку на прибуток податковий орган користувався даними, що були задекларовані платником податків, у зв'язку із цим такі відомості використані в розрахунках як достовірні;

- подальші рішення винесені із врахуванням статусу узгоджених податкових зобовязань, отже, відсутні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2009 року на підставі подання слідчого відділення ПМ СДПІ ГМК у м. Кривому Розі по кримінальній справі №99095801 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову, якою призначено проведення позапланової документальної перевірки ПП «Корпромстар» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період діяльності підприємства з 07.06.2007 року по 28.02.2009 року. Термін проведення перевірки призначено з 16.03.2009 року по 20.03.2009 року. Проведення перевірки доручено фахівцям Південної МДПІ у м. Кривому Розі (т.1. а.с.12). Постанова суду направлена відповідачу для виконання 11.03.2009 року, отримана 12.03.2009 року (т.2. а.с. 196).

23.03.2009 року на виконання вказаної постанови відповідачем прийнято наказ №272, яким призначено позапланову виїзну перевірку ПП «Корпромстар» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 23.03.2009 року по 03.04.2009 року включно за період з 07.06.2007 року по 31.12.2008 року (т.1. а.с.13).

На підставі направлення на проведення перевірки №105-23/2 від 23.03.2009 року, фахівці ДПІ були допущені платником податків до проведення перевірки, про що зроблено запис у відповідному журналі (т.1 а.с.14, 18-20, т.2. а.с.104).

06.04.2009 року наказом №344 термін проведення перевірки подовжено з 056.04.2009 року по 10.04.2009 року, у зв'язку із чим виписано направлення на проведення перевірки на вказаний період №129/23-2 (т.1. а.с.15-11).

Направлення на проведення перевірки від 23.03.2009 року та від 06.04.2009 року отримано директором позивача Кондрашовим А.Ю. згідно розписок № 105, № 272 та №341, №129/23-2 відповідно (т.2 а.с.182, 183).

За результатами перевірки 15.04.2009 року складено акт про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Корпромстар», код за ЄДРПОУ 35005882 з питань з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.06.2007 року по 31.12.2008 року № 106638. (т.1. а.с.46-102, акт з додатками т.2. а.с. 124-169).

При цьому, актом від 15.04.2009 року № 92 встановлено факт відсутності директора ПП «Корпромстар» за юридичною адресою, у зв'язку із чим не було можливим вручення акту перевірки. Суд зазначає, що на вказаному акті наявна печатка та особистий підпис бухгалтера ТОВ «ІІ КК «Компроміс» Забейда Т.Г. (т.2 а.с.31), в судовому засіданні вказана особа здійснювала представництво ПП «Корпромстар» як бухгалтер позивача. Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що Кірюшкін В.Л. є юрисконсультом ТОВ «ІІ КК «Компроміс», вказана особа також здійснює представництво інтересів позивача в цій справі (т.2 а.с.105). Отже, позивач фактично мав можливість отримати від працівників відповідача акт перевірки в день його винесення.

16.04.2009 року акт перевірки направлений поштовим звязком, однак повернутий відправнику 15.09.2009 року за закінченням терміну зберігання (т.2. а.с.32, т.1. а.с.21). 15.05.2009 року складений акт про неможливість вручення акту перевірки, направленого поштовим звязком (т.2. а.с.33). За поясненнями поштового відділення помилка при врученні поштового відправлення та повернення кореспонденції відправнику податковому органу виникла з вини поштаря.

Згідно напису на копії акту перевірки, він отриманий директором позивача 15.06.2009 року (т.2 а.с.153).

Платник податків отримавши акт перевірки скористався правом на його оскарження, відповіддю на заперечення до акту від 27.05.2009 року №11572/10/23-246, заперечення платника податків відхилені (т.1. а.с.23-28).

На підставі акту перевірки відповідачем 19.05.2009 року винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № 0001092301/0 про визначення суми податкового зобов'язання ПП «Корпромстар» з податку на прибуток підприємств у сумі 13 533 грн., в тому числі за основним платежем 9 022 грн., штрафними санкціями 4 511 грн. (т.2. а.с. 174);

- № 0001102301/0 про визначення суми податкового зобов'язання ПП «Корпромстар» з податку на додану вартість у сумі 113880, 50 грн., в тому числі за основним платежем 66 105 грн., штрафними санкціями 47 775, 50 грн. (т.2. а.с. 175).

Вказані податкові повідомлення-рішення розміщенні на дошці податкових оголошень 19.05.2009 року, що підтверджено актами №195/23-246, №195/23-246/1 у зв'язку з неможливістю вручення рішень платнику податків (а.с.176-177).

Відповідач склав першу податкову вимогу 01.06.2009 року № 1/387 про сплату податкового боргу у сумі 127 338, 70 грн., визначив про наявність податкового богу з податку на прибуток у сумі 13 511 грн., основний платіж 9 000 грн., штрафні фінансові санкції 4 511 грн.; з податку на додану вартість у сумі 113 827, 70 грн., основний платіж 66 052, 20 грн., штрафні (фінансові) санкції у сумі 47 775, 50 грн., вручена платнику податків поштовим звязком 11.06.2009 року (т.1. а.с.120, 122, т.2. а.с. 193).

Друга податкова вимога від 06.07.2009 року № 2/459 визначила податковий борг у сумі 127 338, 70 грн., з податку на прибуток у сумі 13 511 грн., основний платіж 9000 грн., штрафні фінансові санкції 4 511 грн.; з податку на додану вартість у сумі 113 827, 70 грн., основний платіж у сумі 66 052, 20 грн., штрафні (фінансові) санкції у сумі 47 775, 50 грн., вручена платнику податків поштовим звязком 13.07.2009 року (т.1. а.с.133, 215, т.2. а.с.194).

07.08.2009 року податковим органом прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 74 (т.2 а.с. 14).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу» визначено загальне право податкового органу на здійснення позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами. Перевірка, проведена за рішенням суду, є позаплановою.

Суд не знайшов підстав для визнання перевірки протиправною, оскільки сама перевірка не може бути визнана протиправною, і належним способом захисту є визнання дій щодо проведення перевірки протиправними.

Однак, податковий орган діяв в межах законодавства на виконання рішення суду, яке є обовязковим на всій території України. Платник податків фактично допустив працівників податкового органу до перевірки, у яких були підстави для її проведення рішення суду, накази керівника, відповідні направлення на перевірку, вручені під розпис.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування акту перевірки, оскільки акт перевірки є документом, який фіксує факт та хід її проведення, виявлені обставини, є доказом, однак не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне. Актом перевірки встановлені наступні порушення, які призвели до нарахування податку на прибуток. Пунктом 3.1.4. визначено, що за період з 07.06.2007 року по 31.12.208 року платник податків задекларував податок на прибуток в розмірі 15339 грн., заниження склало 9022 грн.

Пунктом 3.1. акту перевірки встановлено, що платник податків в податковій декларації за податку на прибуток за 11 місяців 2007 року визначив скоригований валовий дохід у розмірі 733333 грн. Перевіркою встановлено відхилення в розмірі 1811185 грн. (аркуш акту перевірки 1, 5-6), а саме невірно визначено рядок 01.2. декларації «приріст балансової вартості запасів», занижено валові доходи на 1811185 грн. внаслідок невірного розрахунку приросту балансової вартості ТМЦ, так як в декларації по ряд.01.2. «Приріст балансової вартості запасів» відображено суму 0 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку (журнали-ордери по рах.281 «Товари на складі» балансова вартість ТМЦ станом на 07.06.2007 року склала 0 грн., згідно вказаних даних бухгалтерського обліку станом на 01.12.2007 року балансова вартість ТМЦ складає 1811185 грн.

В судовому засіданні позивач зазначив, що погоджується із розрахованим відхиленням в розмірі 1811185 грн., однак заперечує проти визначення суми нарахованого податку, оскільки сам позивач невірно визначив первісну суму скоригованого валового доходу в декларації у сумі 733333 грн., у разі, якщо б податковий орган врахував наявні інші первинні документи, скоригований валовий дохід склав би 696664 грн. Так, невраховані відповідачем податкові накладні, видані ПП «Укрголд-платінум» від 09.07.2007 року на суму 21 999,91 грн., 16.07.2007 року на суму 21 999,91 грн., 20.07.2007 року на суму 21 999,91 грн., 24.07.2007 року на суму 43 999,82 грн., 28.09.2007 року на суму 21 999,91грн., 24.09.2007 року на суму 439 998,24 грн., 24.09.2007 року на суму 21 999,91 грн., 21.09.2007 року на суму 21 999,91 грн., 17.09.2007 року на суму 21 999,91 грн., 13.09.2007 року на суму 21 999,91 грн., 01.10.2007 року на суму 43 999,82 грн., 15.10.2007 року на суму 21 999,91 грн., 22.10.2007 року на суму 21 999,91 грн., 06.11.2007 року на суму 21 999,91 грн., 08.11.2007 року на суму 21 999,91 грн., 15.11.2007 року на суму 21 999,91 грн., 16.11.2007 року на суму 21 999,91 грн., а також видані ПП «АрТурСервіс» від 28.08.2007 року на суму 1 241 120,23 грн., 06.09.2007 року на суму - 1 241 120,23 грн., на суму ПДВ 835 996,62 грн., призвели б до валового доходу в розмірі 696664 грн.

Суд не вважає обґрунтованими вказані доводи позивача, оскільки податковий орган при проведені перевірки правомірно керувався даними податкової декларації, у разі наявності у позивача підстав для зміни відомостей, раніше включених в податкову декларацію, такі зміни здійснюються шляхом подання уточнюючого розрахунку.

Актом перевірки встановлені наступні порушення, які призвели до нарахування ПДВ. Актом перевірки встановлено порушення пункту 4.1., підпункту 4.5.1. пункту 4.5. статті 4, підпункту 7.2.3., 7.2.4, 7.2.8. пункту 7.2., підпункту 7.3.1. пункту 7.3., підпункту 7.4.1. пункту 7.4., підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7, пункту 9.6. статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 66105,00 гривень.

Позивач не погоджуючись із нарахованими зобовязаннями з ПДВ посилається на протиправність виключення із складу податкового кредиту сум податку, сплачених у лютому 2008 року ПП «Крімпекс», а також на неврахування при нарахуванні зобовязання за червень 2008 року наявності інших податкових накладних, які у разі їх врахування, не призвели б до нарахування податку за вказаний період.

Так, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість встановлено заниження за січень 2008 р. в сумі 17 грн., за лютий 2008 р. в сумі 46194 грн., за червень 2008 р. в сумі 49340 грн. (виправлено у поточних деклараціях з ПДВ у періодах: липень 2008 р. в сумі 13728 грн., серпень 2008 р. в сумі 7400 грн., жовтень 2008 р. в сумі 7736 грн., без нарахування штрафних санкцій, як це передбачено пунктом 17.2. статті 17 Закону № 2181 України, в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п. 3.2.1., п. 3.2.2. розділу 3 акта перевірки. Завищення за вересень 2007 р. в сумі 528 грн., за липень 2008 р. в сумі 13728 грн., за серпень 2008 р. в сумі 7400 грн., за жовтень 2008 р. в сумі 7736 грн.

Заниження податку на додану вартість за лютий 2008 р. в сумі 46 194 грн. перевіркою встановлено за рахунок включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які виписані не платниками податку. Так, позивач отримав наступні податкові накладні видані ПП «Крімпекс» № 49 від 18.02.2008 р. на загальну суму 63 938, 95 грн., в т.ч. ПДВ 10 656,49 грн.; № 50 від 19.02.2008 року на загальну суму 42 625, 97 грн., в т.ч. ПДВ 7 104, 33 грн.; № 53 від 22.02.2008 року на загальну суму 21 312, 98 грн., в т.ч. ПДВ 3 552,16 грн.; № 58 від 26.02.2008 року на загальну суму 63 938, 95 грн., в т.ч. ПДВ 10 656, 49 грн.; № 61 від 27.02.2008 року на загальну суму 42 625, 97 грн., в т.ч. ПДВ 7 104, 33 грн.; № 64 від 27.02.2008 року на загальну суму 42 625, 97 грн., в т.ч. ПДВ 7 104, 33 грн.

13.02.2008 року між ПП «Крімпекс» (продавець) та ПП «Корпромстар» (покупець) укладений договір №13/02/08, предметом якого є продаж відходів металургійного виробництва чорних металів (т.3 а.с.19-27).

Актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №393 від 12.02.1008 року анульовано реєстрацію ПП «Крімпекс». Дата анулювання реєстрації з 05.02.2008 року, платник виключений з реєстру 12.02.2008 року (т.2 а.с.184). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2008 року юридичну особу ПП «Крімпенс» припинено у зв'язку із наявністю в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с.198). Копії податкових накладних (т.2 а.с.187-192, т.3 а.с.68-72).

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позиції податкового органу, відповідно до якої не включаються до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, які виписані не платником податків на додану вартість, оскільки такі накладні правомірно виписані можуть бути тільки особою, яка має відповідний статус платника податків.

За таких обставин, суд не знайшов підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суд також не знайшов підстав для скасування першої податкової вимоги, оскільки у розглянутому випадку податкові зобовязання станом на час винесення першої податкової вимоги правомірно вважати узгодженими, оскільки рішення фактично розмішені на дошці податкових оголошень, первісна неможливість вручення акту перевірки за адресою платника податків підтверджуються матеріалами справи, а певні вади дошки оголошень, при фактичному розміщенні на неї рішень, не можуть бути підставою для визнання зобовязань неузгодженими. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що при здійсненні пошуку оскаржуваних рішень, останні були разом із працівником податкового органу відшукані серед інших податкових повідомлень-рішень, розміщених на дошці податкових оголошень.

Поряд з цим, 22.06.2009 року представник позивача подав до канцелярії суду уточнення позовних вимог вхідний № 28680, вказані уточнення вперше містили позовні вимоги про скасування податкових повідомлень рішень від 19.05.2009 року № 0001092301/0 та № 0001102301/0 (т.1. а.с. 112-115). Отже, з 22.06.2009 року оскаржувані податкові повідомлення-рішення набули статусу неузгоджених відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181.

Задовольняючі позовні вимоги в частині скасування другої податкової вимоги від 01.07.2009 року та рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 74 від 07.08.2009 року, суд виходить із того, що у зв'язку із судовим оскарженням податкові повідомлення-рішення були неузгодженими, крім того, судом встановлено, що підтверджується поясненнями позивача та відповідача, що позивач не мав іншого податкового боргу або непогашених податкових зобовязань, окрім оскаржуваних.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Корпромстар» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання незаконною перевірки та визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати другу податкову вимогу від 06 липня 2009 року №2/459, прийняту Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Визнати протиправним та скасувати рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 07 серпня 2009 року №74, прийняте Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі 31 березня 2010 року

З оригіналом згідно Суддя І.О.Верба

Постанова не набрала законної сили станом на 31 березня 2010 року Суддя І.О. Верба