Рішення № 9545231, 07.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/6907.04.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЛунаПак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Экспресс Пэкаджинг Солюшнз"

про стягнення 407 818,46 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Яковлева О.Л. –дов. № 222 07-05 від 22.03.2010 р.

Мазур Г.О. –дов. № 22/02-01 від 22.02.10

від відповідача Лісовий С.А. –дов. № б/н від 22.02.2010 р.,

Даниленко С.П. - дов. № б/н від 22.02.2010 р.

Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЛунаПак" (далі-позивач) звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Экспресс Пэкаджинг Солюшнз" (далі-відповідач) заборгованості у сумі 389105,87 грн., трьох відсотків річних у сумі 2388,84 грн., пені в сумі 16323,75 грн.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати у сумі 4078,18 грн. сплаченого при поданні позову державного мита, 236,00 грн. –витрат з оплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.02.10 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 24.02.10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.10 розгляд справи відкладено на 09.03.10, через неявку представника відповідача та невиконання вимог ухвали про порушення провадження позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.10 розгляд справи відкладено на 24.03.10, через неявку представників сторін.

24.03.10 у судове засідання з’явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги та надав клопотання про відстрочку виконання рішення.

24.03.10 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.

У судовому засіданні 24.03.10 оголошувалась перерва до 07.04.10 для підготовки повного тексту рішення.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

06.03.09 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЛунаПак" (виконавецю) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Экспресс Пэкаджинг Солюшнз" (замовник) було укладено договір № 20 (надалі –договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 договору) виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень покупця виготовити продукцію і передати її замовнику, а замовник зобов’язувався в порядку та а умовах, визначених цим договором прийняти продукцію і оплатити її вартість.

Відповідно до умов договору сторонами були підписані специфікації № 21 від 23.09.09, № 22 від 19.10.09, № 23 від 11.11.09.

На виконання умов Договору позивачем відвантажено відповідачу товар на загальну суму 399105,87 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1051 від 30.09.09, № 1178 від 26.10.09, № 1311 від 19.11.09, та отримано відповідачем, що підтверджується підписом та відтиском печатки відповідача у графі отримувач на вищезазначених накладних, копії яких належним чином засвідчені наявні у матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1 цього договору оплату проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача у строк вказаний у специфікаціях до договору. Відповідно до строків вказаний у специфікаціях до договору № 21 від 23.09.09, № 22 від 19.10.09, № 23 від 11.11.09 замовник сплачує 100 % вартості продукції протягом 30 календарних днів з дати отримання товару.

Відповідач порушив умови договору, за поставлений товар розрахувався лише частково на суму 10000,00 грн. Крім того, після подачі позовної заяви до господарського суду відповідач сплатив ще 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 383 від 03.02.10.

За таких обставин господарський суд прийшов висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу на підставі ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином станом на день розгляду справи заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Экспресс Пэкаджинг Солюшнз" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЛунаПак" становить 379105,87 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЛунаПак" доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманої продукції (п.3.1), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за отриманий товар не розрахувався, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 379105,87 грн.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 379105,87 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В зв’язку з простроченням відповідачем зобов’язання щодо оплати виготовленого та поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача трьох відсотків річних у сумі 2388,84 грн., пені в сумі 16323,75 грн..

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 2388,84 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст.551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару, а тому вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов’язань підлягають задоволенню у сумі 14996,49 грн. з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України.

Дослідивши клопотання представника відповідача про відстрочення рішення до 30 вересня 2010 року, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд лише у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення з метою реального його виконання, однак заявник не надав належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б доводили неможливість своєчасного виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду по справі № 13/69.

Заявником не надано належних доказів того, що рішення Господарського суду міста Києва по справі № 13/69 буде ним виконане у разі надання йому відстрочки до 30 вересня 2010 року.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі у зв’язку з його неправомірними діями.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 80 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Экспресс Пэкаджинг Солюшнз" (03013, м. Київ, вул. Древообробна, 12, код ЄДРПОУ 35981268), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЛунаПак" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собинова, 1, код ЄДРПОУ 32010711) 379105 (триста сімдесят дев’ять тисяч сто п’ять) грн. 87 коп. основного боргу, 2388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 84 коп. –3% річних, 14996 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 49 коп. - пені, 4064 (чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 61 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук