Рішення № 9545202, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/5801.04.10 За позовом:Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський облрибокомбінат"

До відповідача 1:Державного підприємства "Укрриба"

До відповідача 2:Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Мацієвського Михайла Йосиповича

Третя особа:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області

Про: визнання недійсним договору зберігання з правом користування

Суддя: Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: Пільганчук В.В.

Відповідача 1: Атаманчук А.П.

Відповідача 2: не з’явились

Третьої особи: не з’явились

Суть спору: визнання недійсною додаткової угоди від 19.01.2009 до Договору № 01/09 зберігання з правом користування нерухомого державного майна від 01.01.2009, укладених між відповідачами про передачу гідротехнічних споруд 5-ти рибницьких ставів: "Коцюбинці № 5" (Інвентарні номери 135, 136, 137, 137), "Зелений кут №3" (Інвентарні номери 116, 117), "Зелений кут №6" (Інвентарні номери 122, 124, 125), "Зелений кут №7" (Інвентарний номер 126), "Крогульці № 1" (Інвентарні номери 104, 159А, 158), розташованих в Густинському районі Тернопільської області.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсною додаткову угоду від 01.06.2009 до Договору № 01/09 зберігання з правом користування нерухомого державного майна від 01.01.2009, укладених між відповідачами про передачу гідротехнічних спору 5-ти рибницьких ставів: "Коцюбинці № 5", "Зелений кут №3", "Зелений кут №6", "Зелений кут №7", "Крогульці № 1", розташованих в Гусятинському районі Тернопільської області.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсною додаткову угоду від 19.01.2009 до Договору № 01/09 зберігання з правом користування нерухомого державного майна від 01.01.2009, укладених між відповідачами про передачу гідротехнічних спору 5-ти рибницьких ставів: "Коцюбинці № 5" (Інвентарні номери 135, 136, 137, 137), "Зелений кут №3" (Інвентарні номери 116, 117), "Зелений кут №6" (Інвентарні номери 122, 124, 125), "Зелений кут №7" (Інвентарний номер 126), "Крогульці № 1" (Інвентарні номери 104, 159А, 158), розташованих в Гусятинському районі Тернопільської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.08.2003 між позивачем та відповідачем 1 укладено договір № 4 оренди нерухомого майна, відповідно до якого позивач орендував у відповідача 1 гідротехнічні споруди ставів в кількості 52 штуки, які розташовані в різних районах Тернопільської області, в тому числі й Гусятинському районі, з метою вирощування і розведення риби, терміном на 10 років.

За твердженням позивача, 01.01.2009 між відповідачами укладено договір зберігання з правом користування № 1/09, терміном на 10 років, за яким відповідач 2 орендував у відповідача 1 став "Зелений кут № 5" (інвентарні номери 120, 121). Позивач стверджує, що 19.01.2009 між відповідачами укладено Додаткову угоду до Договору № 01/09 від 01.01.2009, відповідно до якої відповідач 2 прийняв на відповідальне зберігання державне нерухоме майно (гідротехнічні споруди рибницьких ставів), розташовані в Гусятинському районі Тернопільської області, а саме гідроспоруди 5-ти ставів: "Коцюбинці № 5" (Інвентарні номери 135, 136, 137, 137), "Зелений кут №3" (Інвентарні номери 116, 117), "Зелений кут №6" (Інвентарні номери 122, 124, 125), "Зелений кут №7" (Інвентарний номер 126), "Крогульці № 1" (Інвентарні номери 104, 159А, 158).

На думку позивача, склалася ситуація, що на вищевказані гідротехнічні споруди 5-ти ставів укладено два договори, що передбачають право користуватися один и тим саме майном: один - між позивачем та відповідачем 1, а другий - між відповідачами.

Тому позивач просить визнати спірну додаткову угоду недійсною на підставі ст. 207 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 05.02.2010 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.03.2010.

Ухвалою від 01.03.2010 розгляд справи відкладено на 10.03.2010 у зв’язку з неявкою відповідача 2 та третьої особи.

Ухвалою від 10.03.2010 розгляд справи відкладено на 29.03.2010 у зв'язку з неявкою відповідача 2.

В судовому засіданні 29.03.2010 оголошено перерву до 01.04.2010 для надання можливості відповідачеві 2 ознайомитися з матеріалами справи.

Від відповідача 2 в день слухання справи до канцелярії суду здано порочно клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою Мацієвського М.Й. Вказане клопотання судом відхилено, оскільки, спливає двомісячний строк для вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України і у відповідача було достатньо часу для надання заперечень чи направлення в судове засідання свого представника.

Відповідач 2 повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа просила розглядати справу без присутності її представників.

Згідно ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 01.04.2010, за згодою позивача, відповідача 1, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.08.2003 між позивачем та відповідачем 1 укладено Договір № 4 оренди майна, що належить до державної власності (далі –Договір оренди) відповідно до якого позивач орендував у відповідача 1 гідротехнічні споруди ставів в кількості 52 штуки, які розташовані в різних районах Тернопільської області, в тому числі й Гусятинському районі, з метою вирощування і розведення риби, терміном на 10 років (п. 1.1., 1.2., 11.1. Договору оренди).

Відповідно до Акту приймання-передачі в оренду державного майна від 01.08.2003 (додаток № 2 До Договору) та додатку до Акту приймання-передачі від 01.08.2003 відповідач 1 передав позивачеві зокрема таке майно: гідроспоруди 5-ти ставів: "Коцюбинці № 5" (Інвентарні номери 135, 136, 137, 137), "Зелений кут №3" (Інвентарні номери 116, 117), "Зелений кут №6" (Інвентарні номери 122, 124, 125), "Зелений кут №7" (Інвентарний номер 126), "Крогульці № 1" (Інвентарні номери 104, 159А, 158), які розташовані в Гусятинському районі Тернопільської області.

01.01.2009 між відповідачами укладено договір зберігання з правом користування № 1/09 (далі –Договір зберігання). За умовами вказаного Договору зберігання відповідач 1 передав відповідачеві 2 на зберігання з правом користування майно (гідротехнічні споруди рибницьких ставів) згідно Акту приймання-передачі - став "Зелений кут №5" інв. № 120, 121 (п. 1.1. Договору зберігання, Акт від 01.01.2009 приймання-передачі державного нерухомого майна (гідротехнічні споруди) згідно договору зберігання з правом користування).

Згідно п. 1.3., 2.2., 2.8., 3.1. Договору зберігання майно, передана на зберігання, використовується зберігачем (відповідач 2) з метою риборозведення та для здійснення інших видів рибогосподарської діяльності, при цьому зберігач зобов'язаний вносити плати за користування майном, а у разі затримки оплати сплачувати пеню. Зберігач

Відповідно до п. 3.3. Договору зберігання зберігач має право передати частину майна в користування іншій особі.

19.01.2009 між відповідачами укладено додаткову угоду до Договору зберігання (далі - Спірна угода), відповідно до якої відповідач 1 передав відповідачеві 2 на відповідальне зберігання нерухоме державне майно (гідроспоруди рибницьких ставів), яке розташовані в Гусятинському районі Тернопільської області, а саме: гідроспоруди ставу "Коцюбинці № 5" (Інвентарні номери 135, 136, 137, 137), гідроспоруди ставу "Зелений кут №3" (Інвентарні номери 116, 117), гідроспоруди ставу "Зелений кут №6" (Інвентарні номери 122, 124, 125), гідроспоруди ставу "Зелений кут №7" (Інвентарний номер 126), гідроспоруди ставу "Крогульці № 1" (Інвентарні номери 104, 159А, 158).

01.06.2009 між відповідачами укладено додаткову угоду до Договору зберігання, якою п. 2.2. Договору зберігання викладено в новій редакції, якою підвищено розмір щомісячної плати за користування майном.

Згідно ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Виходячи з п. 1.3., 2.2., 2.8., 3.1., 3.3. Договору зберігання, останній за правовою природою є договором оренди та є удаваним правочином. Відповідно, до правовідносин між відповідачами застосовуються норми,які регулюють відносини оренди, зокрема глава 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Згідно ч.1 ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є: 1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом; 2) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності; 3) державні (комунальні) підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, зазначених у пункті 2 цієї статті, - також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.

20.06.2006 наказом Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України № 962/317 у зв'язку з набранням чинності Господарським кодексом України та з метою упорядкування орендних відносин скасовано п. 3 спільного наказу від 06.05.2003 № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд", яким раніше визначалось, що з дозволу регіональних відділень Фонду державного майна України орендодавцем майна, переданого згідно з цим наказом, виступає ДП "Укрриба".

Отже, на час укладення між відповідачами Спірної угоди, відповідач 1 порушив господарську компетенцію (спеціальну правосуб'єктність), оскільки повноважень на укладення Спірної угоди відповідач 1 не мав.

Отже, вимоги позивача про визнання недійсним Спірної угоди є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 78, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 19.01.2009 до договору зберігання з правом користування від 01.01.2009 № 1/09 укладену між Державним підприємством "Укрриба"(04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, б. 82-А, код 25592421) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Мацієвським Михайлом Йосиповичем(03179, м. Київ, вул. Прилужна, 8, кв. 129, реєстраційний номер 20008504470) про передачу гідроспоруд рибницьких ставів, які розташовані в Гусятинському районі Тернопільської області, а саме: гідроспоруди ставу "Коцюбинці № 5" (Інвентарні номери 135, 136, 137, 137), гідроспоруди ставу "Зелений кут №3" (Інвентарні номери 116, 117), гідроспоруди ставу "Зелений кут №6" (Інвентарні номери 122, 124, 125), гідроспоруди ставу "Зелений кут №7" (Інвентарний номер 126), гідроспоруди ставу "Крогульці № 1" (Інвентарні номери 104, 159А, 158).

3. Стягнути з Державного підприємства "Укрриба"(04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, б. 82-А, код 25592421, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський облрибокомбінат" (47650, Тернопільська область, Козівський район, село Плотича, код 00476777, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –42 (сорок дві) грн. 50 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 27 (двадцять сім) грн. 90 коп. –витрат на оплату витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Мацієвського Михайла Йосиповича(03179, м. Київ, вул. Прилужна, 8, кВ. 129, реєстраційний номер 20008504470, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський облрибокомбінат" (47650, Тернопільська область, Козівський район, село Плотича, код 00476777, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –42 (сорок дві) грн. 50 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 27 (двадцять сім) грн. 90 коп. –витрат на оплату витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

5. Видати накази.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                   Балац С.В.

Дата підписання рішення 09.04.2010