Рішення № 9545171, 30.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/3230.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙДІНГ СТОК»

До Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни)

про визнання надмірно сплачених коштів в якості коштів, зарахованих в рахунок орендної плати Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Ярмолюк О.О.

Від відповідача Заболотна Ю.С.           

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України після оголошеної в судовому засіданні 09.03.10 р. перерви.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙДІНГ СТОК»до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни), відповідно до яких позивач просить суд визнати надмірно сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙДІНГ СТОК»платежі за платіжними документами за № 212 від 12.11.2008 року та за № 323 від 29.12.2008 року, у розмірі 37 539, 33 грн., коштами, зарахованими в якості орендної плати за період з липня по вересень 2009 р. за користування Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙДІНГ СТОК»нежилим приміщенням, загальною площею 194 м.кв. на першому поверсі у виробничій будівлі СПБ та ВОХОР, за адресою: 03036, м. Київ-36, Аеропорт „Київ" (Жуляни) (корпус 51).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2010р. порушено провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник Позивача у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у судових зсіданнях заперечував проти позову, з підстав, наведених у відзиві.

В судовому засіданні 09.03.10р. судом, за згодою присутніх представників сторін, було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та для оголошення вступної та резолютивної частин рішення по справі, з врученням повного тексту рішення, судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву на 30.03.10р.

Присутні представники сторін завчасно та належним чином повідомлені судом про оголошення перерви на 30.03.10р. –а саме в судовому засіданні 09.03.10р. присутнім представникам сторін було оголошено про закінчення розгляду справи по суті, та за їх згодою, оголошено перерву в судовому засіданні для на 30.03.10р., про що зроблено відповідний запис в протоколі судового засікання від 09.03.10р. та про що представники сторін розписалися в Розписці про оголошення перерви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙДІНГ СТОК»(надалі –Орендар, Позивач) та Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) (надалі –Орендодавець, Відповідач) було укладено Попередній договір оренди нежилих приміщень №200-2007 (надалі –Попередній Договір), відповідно до умов якого, Орендарю було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 194 м кв., що знаходяться на першому поверсі у виробничій будівлі СПБ та ВОХОР, за адресою: 03036, м. Київ –36, Аеропорт (корпус 51) –для розміщення офісу (надалі –Об’єкт оренди).

Строк дії Попереднього Договору згідно п. 9.1. сторонами встановлено до прийняття Рішення Київської міської ради, але не більше ніж на один рік з дати його підписання.

Відповідно до Угоди від 23.07.08р. до Попереднього Договору, сторони узгодили продовжити термін дії Попереднього Договору до прийняття Рішення Київради, але не більше ніж до 23.07.09р.

Відповідно до п. 9.4 Попереднього Договору, цей договір припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

02.10.2008р. Київською міською радою прийнято рішення «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду на конкурсних засадах»№ 395/395, яким погоджено передачу в оренду Позивачу нежилі приміщення загальною площею 194,00 кв.м. на першому поверсі у виробничій будівлі СПБ та ВОХОР за адресою: 03036, м. Київ –36, Аеропорт (корпус 51) для розміщення офісу з щомісячною орендною платою у розмірі 70,00 грн. за 1 кв.м.

Враховуючи, що Київською міською радою прийнято рішення «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду на конкурсних засадах»№ 395/395 від 02.10.08р., то відповідно до п. 9.1 та 9.4. Попереднього Договору, він припинив свою дію 02.10.08р.

Позивач вважає, що у зв'язку з тим, що в період з жовтня по грудень 2008 року основний договір оренди на виконання вищенаведеного рішення Київради не був укладений, розмір орендної плати за цей період розраховується на підставі положень статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 року та вищевказаного Рішення Київради і становить 70 грн. за 1 м.кв. - тобто 13580 грн. на місяць.

Позивач зазначає, що незважаючи на вищезазначене, Відповідачем було надано Позивачу рахунки-фактури для сплати орендної плати згідно Попереднього договору (№ 8271 від 10.11.2008 року та № 7573 від 08.10.2008 року), який вже втратив силу.

Позивач перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти на сплату вищенаведених рахунків в сумі 65 315, 33 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 232 від 29.12.2008 року на суму 30 558, 31 грн. та платіжним дорученням за № 212 від 12.11.2008 року на суму 34 757, 02 грн.

Позивач зазначає, що надання Відповідачем вищевказаних рахунків-фактур супроводжувалось погрозами та діями щодо виселення Позивача з Об'єкта оренди (в разі, якщо Позивач не сплатить по вищевказаним рахункам), шляхом відключення від електропостачання та спробою змінити замки на вхідних дверях, внаслідок чого Позивач був вимушений неодноразово викликати службу охорони для захисту законно орендованого приміщення.

Проте в матеріалах справи відсутні докази, що з боку Відповідача дійсно вчинювались погрози та дії щодо примусового виселення Позивача з Об'єкта оренди шляхом відключення від електропостачання та спробою змінити замки на вхідних дверях, зважаючи на що такі твердження Позивача суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.09р. по справі №51/148 (набрало законної сили) було зобов’язано Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙДІНГ СТОК»(код ЄДРПОУ 32225150) договір оренди майна площею 194 кв.м. з розміром орендної плати: 70 грн. за 1 кв.м., яке розташоване за адресою: аеропорт «Київ»(Жуляни), корпус 51, Солом'янський р-н, НБх - 2-поверховий, виробнича будівля спб та вохор у відповідності до типової форми договору, затвердженої рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 р. за № 34/91, зі змінами і доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 21.12.2006 р. за № 526/583-1, від 22.02.2007 р. за № 170/831 та на умовах, визначених рішенням Київської міської ради від 02.10.2008р. за № 395/395.

05.10.2009 року Позивачем було направлено Відповідачу лист від 03.10.2009р. (опис вкладення у цінний лист від 05.10.2009 р.) з проханням зарахувати надмірно сплачені грошові кошти в рахунок наступних орендних платежів за користування Об'єктом оренди за період липень-вересень 2009 року.

Позивач зазначає, що Відповідач повинен був, відповідно до пункту 20 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передасться в оренду, що затверджена Рішенням Київської міської ради від 28.09.2006р. за № 34/91, зарахувати суми зайво перерахованої Позивачем орендної плати в рахунок наступних орендних платежів або повернути їх Позивачу в 5-денний термін від дня одержання Відповідачем письмової заяви Позивача. В матеріалах справи відсутні докази надання Відповідачем відповіді на лист Позивача від 03.10.2009р. (опис вкладення у цінний лист від 05.10.2009 р.), і також в матеріалах справи відсутні докази зарахування Відповідачем цих коштів в рахунок наступних орендних платежів за користування Об'єктом оренди за період липень-вересень 2009 року.

Позивач просить суд визнати надмірно сплачені ним платежі за платіжними документами за № 212 від 12.11.2008 року та за № 323 від 29.12.2008 року, у розмірі 37 539, 33 грн., коштами, зарахованими в якості орендної плати за період з липня по вересень 2009 р. за користування позивачем нежилим приміщенням, загальною площею 194 м.кв. на першому поверсі у виробничій будівлі СПБ та ВОХОР, за адресою: 03036, м. Київ-36, Аеропорт „Київ" (Жуляни) (корпус 51).

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначалось вище, 30.05.2007р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Попередній договір оренди нежилих приміщень.

Відповідно до Угоди від 23.07.08р. до Попереднього Договору, сторони узгодили продовжити термін дії Попереднього Договору до прийняття Рішення Київради, але не більше ніж до 23.07.09р.

Відповідно до п. 9.4 Попереднього Договору, цей договір припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Попередній Договір припинив свою дію 02.10.08р. в зв’язку з прийняттям Київською міською радою рішення «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду на конкурсних засадах»№ 395/395 від 02.10.08р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.09р. по справі №51/148 (набрало законної сили) було зобов’язано Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙДІНГ СТОК»(код ЄДРПОУ 32225150) договір оренди майна на виконання рішення Київської міської ради від 02.10.2008р. за № 395/395.

Проте в матеріалах справи відсутній укладений (на виконання рішення Київської міської ради від 02.10.2008р. за № 395/395) договір оренди між Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙДІНГ СТОК»(код ЄДРПОУ 32225150).

Умовами Попереднього Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, та вносити її незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п. 4.13 Попереднього Договору, орендар після припинення договору зобов’язаний протягом 30 календарних днів передати Об’єкт оренди по акту приймання-передачі Орендодавцю.

Також, пунктом 3.5. Попереднього Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцеві.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

В матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі при поверненні Об'єкта оренди Орендодавцеві (Відповідачеві), а також відсутні докази того, що Позивач звертався до Відповідача з пропозицією повернути за актом орендоване згідно Попереднього договору приміщення, а Відповідач відмовився його прийняти.

Отже, незважаючи на те, що Попередній Договір припинив свою дію 02.10.08р., оскільки Позивач не звільнив орендоване за Попереднім договором приміщення та не повернув його Відповідачеві, Позивач повинен у відповідності до п. 3.5 Договору, сплачувати орендну плату до підписання Сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцеві.

В зав’язку з тим, що, як зазначалось вище, відсутній акт приймання-передачі при поверненні Об'єкта оренди Орендодавцеві (Відповідачеві), відсутні докази відмови Відповідача від прийняття з оренди від Позивача Об'єкта оренди після закінчення строку дії Попереднього договору та відсутні докази укладення Договору оренди майна між Позивачем та Відповідачем на виконання рішення Київської міської ради від 02.10.2008р. за № 395/395, суд прийшов до висновку, що у Позивача відсутні правові підстави вимагати визнати сплачені Позивачем платежі за платіжними документами за № 212 від 12.11.2008 року та за № 323 від 29.12.2008 року, у розмірі 37 539, 33 грн., коштами, зарахованими в якості орендної плати за період з липня по вересень 2009 р. за користування Позивачем нежилим приміщенням, загальною площею 194 м.кв. на першому поверсі у виробничій будівлі СПБ та ВОХОР, за адресою: 03036, м. Київ-36, Аеропорт „Київ" (Жуляни) (корпус 51).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги є нормативно та документально необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, на користь Позивача відносяться та йому не відшкодовуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.О.Домнічева