Рішення № 9545061, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/44317.02.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні рішення"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель"

Про                    стягнення 4 895,56 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:          Демчук М.Г. (директор)

Приходько П.І. (довіреність № 1 від 18.11.2009р.)

Власова Н.П. (довіреність № 2 від 18.11.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні рішення" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель" 2711,55 грн. заборгованості за договором поставки, 580,01 грн. пені, 1022,72 грн. штрафу, 581,28 грн. збитків від інфляції, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у судове засідання від 17.02.2010р. не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні рішення" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хенкель" був укладений Договір поставки № ПЯ-001 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов’язувався передавати Відповідачу (Покупцю) будівельні матеріали окремими партіями за цінами, в асортименті (номенклатурі) та кількості, які погоджуються сторонами в накладних (далі - товар), а Відповідач (Покупець) зобов’язувався приймати товар та оплачувати його на умовах, встановлених даним Договором.

На виконання умов Договору в період з 08.08.2008р. по 29.10.2008р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні рішення" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хенкель" отримав товар на загальну суму 5700,91 грн., що підтверджується накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна № 009660 від 08.08.2008р. на суму 4987,39 грн.;

- накладна № 013025 від 29.10.2008р. на суму 713,52 грн.

Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- довіреність серії ЯОД № 199266 від 01.08.2008р.;

- довіреність серії ЯОД № 199338 від 27.10.2008р.

Згідно п. 2.5. Договору Відповідач (Покупець) зобов’язувався оплачувати кожну конкретну партію товару в строк, що не перевищує 14 календарних днів з моменту поставки.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні рішення" обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хенкель" виконав зобов’язання по оплаті вартості товару частково, не оплатив поставлений Позивачем товар на загальну суму 2711,55 грн.

Проте, судом встановлено, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хенкель" виконав свої зобов’язання щодо оплати товару по Договору в повному обсязі, а саме:

19.08.2008р. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хенкель" оплатив товар згідно накладної № 009660 від 08.08.2008р. на суму 4987,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 399 від 19.08.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

08.04.2009р. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хенкель" оплатив товар згідно накладної № 013025 від 29.10.2008р. на суму 713,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 144 від 08.04.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки № ПЯ-001 від 08.01.2008р. в розмірі 2711,55 грн. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню та штраф за порушення строків оплати послуг, інфляційні втрати за весь час прострочення відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 4.3. Договору у випадку затримки оплати товару Покупець (Відповідач) на вимогу Позивача (Постачальника) сплачує йому суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки платежу, а також пеню, яка нараховується на несплачену суму за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочки.

Відповідно до п. 4.5. Договору у випадку, якщо про строчка платежу буде продовжуватись більше тридцяти календарних днів, Позивач (Постачальник) має право, крім передбаченого п. 4.3. Договору суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та пені додатково стягнути з Покупця (Відповідача) 20% від простроченої суми за весь період несплати з моменту відвантаження товару.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з позовними вимогами Позивач просить стягнути з Відповідача 514,23 грн. збитків від інфляції, 494,63 грн. пені, 880,02 грн. штрафу за порушення строків оплати товару по накладній № 009660 від 08.08.2008р.

Відповідно до умов п. 2.5. Договору Відповідач зобов’язаний був оплатити товар по накладній № 009660 від 08.08.2008р. в строк до 23.08.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана накладна була оплачена Відповідачем 19.08.2008р.

Таким чином, судом встановлено, що вищевказана накладна була своєчасно оплачена Відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 514,23 грн. збитків від інфляції, 494,63 грн. пені, 880,02 грн. штрафу за порушення строків оплати товару по накладній № 009660 від 08.08.2008р. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Згідно з позовними вимогами Позивач просить стягнути з Відповідача 67,05 грн. збитків від інфляції, 85,38 грн. пені, 142,70 грн. штрафу за порушення строків оплати товару по накладній № 013025 від 29.10.2008р. на суму 713,52 грн. Позивачем здійснено відповідний розрахунок за період з 13.11.2008р. по 31.07.2009р.

Оскільки судом встановлено, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хенкель" оплатив товар згідно вищевказаної накладної 08.04.2009р., збитки від інфляції, штраф та пеня за порушення строків оплати товару по накладній № 013025 від 29.10.2008р підлягають перерахунку.

Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції, штрафу та пені за порушення строків оплати товару по накладній № 013025 від 29.10.2008р підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду: збитки від інфляції в розмірі 69,92 грн., пеня в розмірі 68,85 грн., штраф в розмірі 142,70 грн.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 58; код ЄДРПОУ 31085566; р/р 26008401019957 в КРД Райффайзен Банк Аваль, МФО 322904; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні рішення" (поштова адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-А; юридична адреса: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 9; код ЄДРПОУ 30219145) 142 (сто сорок дві) грн. 70 коп. штрафу, 69 (шістдесят дев’ять) грн. 92 коп. збитків від інфляції, 68 (шістдесят вісім) грн. 85 коп. пені, 5 (п’ять) грн. 86 коп. державного мита та 13 (тринадцять) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець

Дата підписання рішення: 15.03.2010р.