Рішення № 9545059, 18.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/37118.02.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства "АПК-Інвест"

До           1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамер"

                    2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Древпласт Лтд"

Про                    стягнення 13 985,89 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Ільєнко О.В. (довіреність № 732 від 28.09.2009р.)

Від відповідача-1:          Коваль Н.Л. (довіреність від 01.10.2009р.)

Від відповідача-2:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "АПК-Інвест" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамер" 4600,02 грн. грошових коштів, сплачених за неякісний товар, 360,03 грн. пені, 460,00 грн. штрафу, 1565,84 грн. збитків, 139,86 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2009р. залучено по справі № 24/371 в якості Відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Древпласт Лтд".

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фамер" надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Древпласт Лтд" у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2008 року між Позивачем - Закритим акціонерним товариством "АПК-Інвест" та Відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фамер" був укладений Договір поставки № 17-09-08/МТО (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Відповідач-1 (Постачальник) зобов’язувався в порядку, на умовах та в строки, передбачені даним Договором, поставити (передати у власність) Позивачеві (Покупцеві), а Позивач (Покупець) зобов’язувався прийняти та оплатити в строки та на умовах передбачених даним Договором пакувальні матеріали (далі - товар) в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у відповідних додатках до Договору - Специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного Договору.

На виконання умов Договору 03 лютого 2009 року Позивач - Закрите акціонерне товариство "АПК-Інвест", відповідно до Специфікації № 3 від 27.01.2009р. до Договору, здійснив попередню оплату товару в розмірі 4600,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 692 від 03.02.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

04 лютого 2009 року Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фамер" поставив Позивачу - Закритому акціонерному товариству "АПК-Інвест" поліетиленові пакети для використання в харчовій промисловості в кількості 5000,00 грн. на суму 4600,02 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0002802 від 04.02.2009р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до умов п. 3.9. Договору Позивач (Покупець) повинен був здійснити приймання товару за якістю та комплектністю згідно з "Інструкцією про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 № П-7 (ділі - Інструкція).

11 лютого 2009 року, під час приймання товару Позивачем (Покупцем) було встановлено невідповідність якості товару умовам Договору (різкий сторонній запах полімерного походження). В зв’язку з чим відповідно до вимог п. 16 Інструкції було призупинено подальше приймання товару, складено Акт приймання продукції за якістю № 1 (належним чином засвідчена копія наявна у справі) та телефаксом повідомлено Відповідача-1 (Постачальника) про невідповідність товару умовам договору та про необхідність направлення представника Відповідача-1 для спільного приймання товару.

13 лютого 2009 року Позивач надіслав Відповідачу-1 повідомлення вих. № 115/1 від 12.02.2009р. про виклик представника Відповідача-1 для здійснення сумісної прийомки товару та перевірки його якості.

Вищевказане повідомлення Відповідач-1 отримав 25.02.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Представник Відповідача-1 (Постачальника), впродовж строку, встановленого законодавством для участі в перевірці якості товару не прибув, та в порушення вимог Інструкції, не повідомив Позивача про направлення уповноваженого представника для подальшої спільної прийомки товару.

У зв’язку з нез’явленням представника Відповідача-1 (Постачальника), 26 лютого 2009 року Позивачем було здійснено комісійне приймання товару та складений Акт приймання продукції за якістю № 2 (належним чином засвідчена копія наявна у справі), за результатами якого було встановлено неможливість використання товару (різкий сторонній запах полімерного походження) та здійснено відбір зразків товару для направлення на дослідження до відповідного органу Міністерства охорони та здоров’я України (Донецька обласна санітарно-епідеміологічна станція).

Відповідно до Протоколу досліджень зразків поліетиленових пакетів пакувальних з шалькою (мішки) Донецької обласної санітарно-епідеміологічної станції № 164.322/03.7.4 від 25.03.2009р. (належним чином засвідчена копія наявна у справі): поліетиленові пакети пакувальні (товар) за одориметричним показником не відповідають вимогам "Інструкції по санітарно-хімічному дослідженню виробів, виготовлених з полімерних матеріалів та інших синтетичних матеріалів, призначених для контакту з харчовими продуктами", затвердженої наказом головного санітарного лікаря СРСР від 02.02.1971 року № 880-71.

Відповідно до умов п. 1.2. Відповідач-1 (Постачальник) гарантував можливість використання товару у харчовій промисловості в якості пакувальних матеріалів.

Згідно п. 1.4. Договору якість товару, що постачається Відповідачем-1 (Постачальником) повинна відповідати умовам даного Договору та підтверджується сертифікатом якості та/або іншими документами, які підтверджують якість товару, а також стандартам та нормативам, що діють на території України.

Таким чином, в порушення умов Договору, Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фамер" поставив Позивачу товар неналежної якості, що підтверджується Протоколом досліджень зразків поліетиленових пакетів пакувальних з шалькою (мішки) Донецької обласної санітарно-епідеміологічної станції № 164.322/03.7.4 від 25.03.2009р.

Згідно умов п. 3.3. Договору: у випадку поставки товару неналежної якості Позивач (Покупець) має право відмовитись від приймання неякісного товару. Всі витрати, пов’язані з поставкою неякісного товару, несе Відповідач-1 (Постачальник). В такому випадку Відповідач-1 (Постачальник) зобов’язаний протягом 7 календарних днів поставити Позивачу (Покупцю) товар, що відповідає умовам даного Договору та відповідній специфікації, або в такий самий строк повернути на розрахунковий рахунок Позивача (Покупця) суму попередньої оплати за товар, якщо така проводилась за умовами платежу вказаному у відповідній специфікації.

Відповідно до п. 6.4. Договору: у випадку поставки товару неналежної якості Відповідач-1 (Постачальник) зобов’язаний за власний рахунок на вимогу Позивача (Покупця) або здійснити заміну на якісний товар, що відповідає умовам Договору, або за власний рахунок забрати товар та повернути Позивачу (Покупцю) отримані від нього грошові кошти.

05 травня 2009 року Позивач надіслав Відповідачу-1 претензію № 1 (вих. № 330) про повернення грошових коштів, сплачених за неякісну продукцію (товар), сплату пені (штрафу) та відшкодування збитків за порушення господарських зобов’язань на суму 10748,70 грн., яку Відповідач-1 залишив без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача-1 по договору поставки № 17-09-08/МТО від 17.09.2008р. складає 4600,02 грн.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України: у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем-1 обов’язку та строків повернення попередньої оплати в зв’язку з поставкою товару неналежної якості судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем-1.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 грошових коштів, сплачених Позивачем по Договору поставки № 17-09-08/МТО від 17.09.2008р. за товар неналежної якості в розмірі 4600,02 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача-1 пеню та штраф за поставку товару неналежної якості.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 6.3. Договору: у випадку несвоєчасної поставки товару Відповідач-1 (Постачальник) сплачує на користь Позивача (Покупця) неустойку в розмірі 1% від суми непоставленого товару по відповідній специфікації за кожний день прострочки поставки. Цей пункт також розповсюджується на прострочення поставки в зв’язку з поставкою товару неналежної якості.

Відповідно до п. 6.4. Договору: у випадку поставки товару неналежної якості Відповідач-1 (Постачальник) сплачує Позивачу (Покупцю) штраф у розмірі 10% від вартості неякісного товару по відповідній специфікації.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 7360,03 грн., штрафу - 460,00 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 7360,03 грн. та штрафу в розмірі 460,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача-1 - ТОВ "ФАМЕР" 1565,84 грн. - збитків, завданих поставкою товару неналежної якості, що складаються з вартості експертного дослідження товару неналежної якості Донецькою обласною санітарно-епідеміологічною станцією у розмірі 1531,32 грн. та витрат на послуги поштового відправлення ДП "Укрпошта" здійснені Позивачем при направленні повідомлення про виклик представника Відповідача-1 для здійснення прийомки товару та при направленні претензії у розмірі 34,32 грн.

Оплата вищевказаних витрат підтверджується платіжним дорученням та касовими чеками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 Господарського кодексу України).

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків в розмірі 1565,84 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, виготовлювачем неякісного товару (поліетиленових пакетів) є Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Древпласт Лтд".

За ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин Відповідач-1 має право звернутись до Відповідача-2 зі зворотною вимогою у розмірі виплаченого відшкодування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамер" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 6; код ЄДРПОУ 21663130; р/р 26000301142 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "АПК-Інвест" (юридична адреса: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89; поштова адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74; код ЄДРПОУ 34626750; р/р 26006150672291 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011) 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. 02 коп. заборгованості за договором, 7360 (сім тисяч триста шістдесят) грн. 03 коп. пені, 460 (чотириста шістдесят) грн. 00 коп. штрафу, 1565 (одна тисяча п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 84 коп. збитків, 139 (сто тридцять дев’ять) грн. 86 коп. державного мита та 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець

Дата підписання рішення: 15.03.2010р.