Ухвала суду № 95449863, 10.03.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер: 225/3381/20

Номер провадження: 6/225/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме первісного стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначено, що 21.11.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є заявник, заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.06.2020 року було відкрите провадження у справі №225/3381/20, ініційоване питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-1926/11, до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження, провадження зупинене.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.02.2021 року провадження у справі №225/3381/20 про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з набранням 14.01.2021 року законної сили ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.01.2021 року у справі №225/3484/20 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1926/11, було поновлено, справа призначена до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві підтримав вимоги заяви повністю, просив розглянути справу за його відсутності.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Зокрема, відповідно до ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

21 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення у цивільній справі № 2-1926/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором №014/07-208/57-211 від 08.07.2008 року в розмірі 816 531,75 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.01.2021 року у справі №225/3484/20 втрачене судового провадження у цивільній справі № 2-1926/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2011 року у цивільній справі №2-1926/11 (а.с.102-105).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 28.09.2020 року №25977/62910/13/20Д/02.4Д (вх.№12531/20 від 06.10.2020 року) вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) запитуваний виконавчий документ, станом на 28.09.2020 року не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.78).

На час розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження рішення Ленінського районного суду м. Донецька 21 листопада 2011 у цивільній справі №2-1926/11 не виконано, заборгованість за кредитним договором №014/07-208/57-211 від 08.07.2008 року не погашена (докази зворотного в матеріалах справи відсутні).

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-208/57-211 від 08.07.2008 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с.3-8).

Крім того, 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальною «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/07-208/57-211 від 08.07.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.9-12).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відступлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги за кредитним договором № 014/07-208/57-211 від 08.07.2008 року, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , іншій особі, а саме ПАТ «Вектор Банк», а останнім ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», є правонаступництвом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження, суд вбачає правові підстави для задоволення заяви шляхом заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України .

Керуючись ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.34, код ЄДРПОУ 38750239), заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчому листі на виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2011 року у справі №2-1926/11.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко