Ухвала суду № 95449865, 10.03.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер: 225/6870/20

Номер провадження: 6/225/32/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-670/10 від 09.07.2010 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 09.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання зазначеного вище судового рішення стягувачем було отримано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання до відділу ДВС Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 квітня 2020 року замінено стягувача у виконавчих листах на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 09.07.2010 року у справі № 2-670/10 – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Станом на час звернення заявника до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виконавче провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 09.07.2010 року у справі №2-670/10 завершено.

Однак, оригінали виконавчих документів на адресу стягувача не повертались.

Наведене стало приводом для звернення заявника до суду за захистом порушеного права, а саме, права на виконання судового рішення. В якості підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник посилається на відсутність вичерпного переліку таких підстав в ЦПК України, відсутність доказів виконання судового рішення на момент звернення із заявою, що є складовою права на справедливий судовий розгляд.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, підтримав вимоги заяви повністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надали, про причини неявки не інформували. Відзив на позов не поданий.

Дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 09.07.2010 року у справі № 2-670/10 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 18 ДС/00143/К06/2008-А від 02.06.2008 року в сумі 115 363,88 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 154,00 грн. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В подальшому, 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «ДельтаБанк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі кредитним договором № 18 ДС/00143/К06/2008-А від 02.06.2008 року.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі кредитним договором № 18 ДС/00143/К06/2008-А від 02.06.2008 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 квітня 2020 року у справі №225/432/20 замінено стягувача у виконавчих листах на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 09.07.2010 року у справі № 2-670/10 – ПАТ «Кредитпромбанк», на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал».

В свою чергу, заявник стверджує, що на час звернення з заявою виконавчі провадження з виконання згаданого вище рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 09.07.2010 року у справі № 2-670/10 завершені.

Однак, виконавчі листи на адресу стягувача (ПАТ «Кредитпромбанк», первісний кредитор) зазначені вище виконавчі документи не повертались та, відповідно, ТОВ «Вердикт Капітал» (новому кредитору) під час укладення договору про відступлення права вимоги не передавались.

На підтвердження зазначеного факту заявником суду надано Акт приймання-передачі документів виконавчого провадження від 26.11.2018 року (а.с.6).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного:

відповідно до п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

В свою чергу, згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

При цьому, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Наведене узгоджуються з правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладена в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20), яка, згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має бути врахована судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, приймаючи рішення за результатом розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд виходить з наступного:

виконавчі листи на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 09.07.2010 року у справі № 2-670/10 були видані ПАТ "Кредитпромбанк" (первісний стягувач та кредитор) більше десяти років тому, а саме, 13.08.2010 року.

В свою чергу, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) №1437/1550/13/21Д/02.4Д від 14.01.2021 року на запит суду, в Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року – Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження №22699991 з виконання виконавчого листа №2-670 від 13.08.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 116 637,88 на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

19.11.2010 року ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

13.09.2011 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, на виконанні в зазначеному вище відділі ДВС перебувало виконавче провадження №35495751 з виконання виконавчого листа №2-670 від 13.08.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 116 637,88 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

03.12.2012 року ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.05.2014 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 13.01.2021 року повторно вказані вище виконавчі документи (дублікати) до відділів державної виконавчої служби по Донецькі області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) не надходили та на виконанні не перебувають (а.с. 36, 37).

Редакція Закону України "Про виконавче провадження" станом на час ухвалення державним виконавцем постанов про повернення виконавчих документів стягувачу (13.09.2011 року та 23.05.2014 року) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, передбачала строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання в 1 (один) рік.

Тобто, встановлений законом строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув 13.09.2012 року та 23.05.2015 року відповідно.

Натомість, доказів повторного звернення стягувача до виконавчої служби у встановлений законом строк матеріали справи не містять.

З відповіді виконавчої служби на запит суду обставин втрати виконавчих листів також не вбачається. Повідомлення про втрату виконавчого листа під час виконання судового рішення - відсутнє.

Доказів звернення первісного чи/або нового стягувача до виконавчої служби з заявою про не отримання виконавчих документів, надання інформації щодо їх направлення стягувачу, звернення до органів поштового зв`язку тощо, тобто, здійснення будь-яких дій, спрямованих на отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів, розшуку останніх, суду надано не було.

Слід зазначити, що договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» (заявник) отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі кредитним договором № 18 ДС/00143/К06/2008-А від 02.06.2008 року, був укладений між ним та ПАТ «Дельта Банк» 09.11.2018 року, тобто за декілька років після спливу строків повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання.

При цьому, як стверджує заявник, оригінали виконавчих документів під час укладення договору про відступлення права вимоги йому не передавались, що, на його думку, підтверджено Актом приймання-передачі документів виконавчого провадження від 26.11.2018 року, за яким заявникові було передано лише копію виконавчого листа №2-670/2010, а також копії постанов про повернення виконавчих проваджень №22699991 від 13.09.2011 року та №35495751 від 23.05.2014 року (а.с.6).

Однак, наведене, на думку суду, навпаки підтверджує той факт, що принаймні з 26.11.2018 року заявник був обізнаний про відсутність у нього оригіналів виконавчих документів та ознайомлений зі змістом постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, де зазначено строк повторного їх пред`явлення до виконання.

В той же час, з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та, згодом із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання звернувся лише в квітні та, відповідно, листопаді 2020 року.

Суд вважає за доцільне зауважити також на тому, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. А отже, суд має право лише поновити пропущений строк стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Таким чином, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Натомість, за встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про ненадання заявником належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, про видачу дубліката якого подано заяву. Відповідно, як встановлено судом, строк пред`явлення виконавчих листів закінчився більше ніж за шість років до звернення з цією заявою, докази поважності причин пропуску даного строку в матеріалах справи також відсутні.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви шляхом видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ЄДРПОУ 36799749), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко