Рішення № 9544952, 14.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/56214.01.10 За позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі:

1) Міністерства палива та енергетики України

2) Державного науково-дослідного проектно-вишукувального технологічного інституту «Енергоперспектива»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс»

про стягнення заборгованості

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від Прокуратури Керезвас А.А. - пом.прок., Кіщак Д.С. пом.прок.,

Від Позивачів 1. Сімутін В.В., Черненко Є.М. предст.,

2. Рябенко С.Д., Сидорченко М.О. предст.,

Від Відповідача не зявилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Подільського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України та Державного науково-дослідного проектно-дослідницького технологічного інституту «Енергоперспектива»з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс»про стягнення заборгованості у сумі 48 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобовязань за Договором № 4372 про проектні та вишукувальні роботи від 16.01.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс»та Державним науково-дослідним проектно-дослідницьким технологічним інститутом «Енергоперспектива», щодо оплати наданих останнім послуги за вказаним договором.

Позивачі письмових пояснень по суті спору не надали, повноважні представники Міністерства палива та енергетики України та Державного науково-дослідного проектно-дослідницького технологічного інституту «Енергоперспектива»в судовому засіданні підтримали заявлені Прокуратурою позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Прокуратури та Позивачів, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008 між Державним науково-дослідним проектно-дослідницьким технологічним інститутом «Енергоперспектива»(далі Позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-плюс»(далі - Відповідач, Замовник) укладено Договір № 4372 (далі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець відповідно до завдання на проектування, що надається Замовником в день підписання цього Договору (Додаток № 1), приймає на себе зобовязання виконати розробку робочого проекту «Винос існуючої ПЛ-1кВ з території забудови ЖРК «Конча-Заспа»Обухівського району Київської області»(далі проектна документація).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 4372 від 16.01.2008 є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт з виготовлення проектної документації визначається відповідно до Протоколу погодження договірної ціни та складає 96000,00 грн. Додатком № 1 до Договору сторонами погоджено Завдання на проектування «Винос існуючої ПЛ-1кВ з території забудови ЖРК «Конча-Заспа»Обухівського району Київської області», Додатками № 2 та № 3 сторонами погоджено договірну ціну на розробку проектної документації в сумі 96000,00 грн. та календарний план робіт: початок лютий 2008 року, закінчення червень 2008 року.

Виконання робіт проводиться після отримання Виконавцем авансу в розмірі 50% вартості робіт з виготовлення проектної документації, визначеної в п. 1.1 Договору.

Згідно з п. 2.3 Договору аванс перераховується Виконавцю протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього Договору та отримання від Виконавця відповідного рахунку.

Так, на виконання умов Договору № 4372 від 16.01.2008 Позивачем було виконано роботи з розробки робочого проекту «Винос існуючої ПЛ-1кВ з території забудови ЖРК «Конча-Заспа»Обухівського району Київської області».

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що протягом 2-х робочих днів з моменту завершення виконання проектної документації Виконавець складає акт виконаних робіт в двох примірниках, підписує його, скріплює печаткою Виконавця та передає Замовнику разом з 4-ма примірниками проектної документації.

Судом встановлено, що Позивачем складено Акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.06.2008 та разом з проектною документацією у кількості 4 примірників направлено Відповідачу (докази відправки містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.6 Договору Замовник протягом семи банківських днів з моменту отримання проектної документації повинен розглянути її та підписати Акт виконаних робіт, або направити мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт. Ненадання чи несвоєчасне надання Акту виконаних робіт або мотивованої відмови Замовника у строк, передбачений п. 3.6 Договору сторони трактують як згоду Замовника з тим, що Виконавець виконав проектну документацію до цього Договору належним чином і в повному обсязі, і що Замовник погоджується на оплату за цим Договором (п. 3.7 Договору).

Відповідач підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.06.2008 Позивачу не направив, мотивованої відмови від підписання такого не надав, чим визнав надану Позивачем проектну документацію виконаною та такою, що відповідає умов Договору.

Умовами п. 2.4 Договору передбачено, що остаточний розрахунок за цим Договором провадиться Замовником не пізніше пяти банківських днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт згідно з п.п. 3.6, 3.7 цього Договору.

Таким чином, в силу положень п.п. 2.4, 3,6, 3,7 Договору зобовязання Відповідача щодо проведення остаточного розрахунку з Позивачем та оплати 48000,00 грн. є такими, що настали.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду спору сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає 48000,00 грн. Оплата за отримані послуги Відповідачем в сумі 48000,00 грн. не здійснена, доказів протилежного Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо стягнення з Відповідача 48000,00 грн.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 22/13 літ. Д, код 32309759) на користь Державного науково-дослідного проектно-дослідницького технологічного інституту «Енергоперспектива»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 85, код 00132285) 48000,00 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 22/13 літ. Д, код 32309759) до Державного бюджету України 480,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 15.02.2010