Ухвала суду № 95429500, 09.03.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6708/14-ц

Провадження № 2/204/4/21 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

09 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

12 лютого 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів, в якій просив витребувати у позивача детальний розрахунок по заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», яка виникла внаслідок укладення кредитного договору від 06.03.2007 року № 00054/RD із зазначенням сум отриманих коштів, повернення, відсотків, штрафів, пені тощо.

У зв`язку з вищевикладеним, судом було направлено запит, втім 04 березня 2021 року до суду надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що для отримання відповідної інформації необхідна ухвала суду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив судове засідання, призначене на 09.03.2021 року провести без його участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглянути заяву про витребування доказів без участі відповідача та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення боргу за кредитним договором.

В свою чергу, для визначення суми заборгованості необхідний детальний розрахунок по заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» за кредитним договором від 06.03.2007 року № 00054/RD.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд погоджується з заявою представника відповідача щодо витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відомості, про які заявлено представником відповідача становлять обмежений доступ, то суд вважає обґрунтованою його заяву про витребування доказів судом, оскільки він має об`єктивні складнощі в отриманні таких доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів у даній справі і витребувати заявлені ним докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (місцезнаходження: пр. Миру, 28 м. Чорноморськ, 68003) детальний розрахунок по заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», яка виникла внаслідок укладення кредитного договору від 06.03.2007 року № 00054/RD із зазначенням сум отриманих коштів, повернення, відсотків, штрафів, пені тощо або завірену належним чином копію.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова