Ухвала суду № 95422801, 10.03.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1610/20

Провадження № 2-ві/459/2/21

У Х В А Л А

судового засідання

10 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі судді Грабовського В.В., з участю секретаря судового засідання Данилів О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 459/1610/20,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду (головуючий суддя Мельникович М.В.) перебуває цивільна справа № 459/1610/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2021 року відповідач подав заяву про відвід головуючого судді у справі № 459/1610/20 Мельникович М.В. На обґрунтування заяви зазначив, що 22.02.2021 року Червоноградським міським судом Львівської області відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Мельникович М.В. В ухвалі зазначено, що згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 року визначено головуючого суддю Мельникович М.В. Вказаний протокол не відповідає вимогам п. 15 ст. 33 ЦПК України, оскільки відсутні: дата, час початку та закінчення автоматичного розподілу; категорія судової справи та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматичному розподілі, інформація про визначення судді, судді-доповідача. Вважає, що суд слідує пропозиціям та доцільності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які визначає позивач, у зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження АТ «Універсал банк» замість передачі справи за підсудністю.

Заява ОСОБА_1 від 10.03.2021 року про відвід судді Грабовському В.В. у справі № 459/1610/20, провадження № 2-ві/459/2/21 не заслуговує на увагу, оскільки згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України судді, визначеному для вирішення питання про відвід, не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи відповідно до першого речення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, тому згідно зі ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя . Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, відповідність протоколу автоматизованого розподілу цієї справи вимогам, які до нього ставляться згідно з п.п. 1.5 п. 1 розділу ХХ «Прикінцеві положення», додатком № 8 до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, в редакції від 15.09.2016 року, відсутність у матеріалах справи будь-яких обставин, на які посилається заявник та які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мельникович М.В., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський