Ухвала суду № 95420165, 03.03.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/120/20

Провадження №/п 4-с/317/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця», боржник : ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Строган Аліна Володимирівна, на дії державного виконавця щодо проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра праця» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Строган А.В. щодо проведення виконавчих дій.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Запорізькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №63436695, по примусовому виконанню виконавчого листа № 317/120/20, виданого 12.10.2020 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» заборгованості за договором в розмірі 8160,00 грн., витрат з оплати судового збору 2102, 00 грн., витрат на професійну правничу допомогу 5000,00 грн., а всього 15262,00 грн.

Разом із заявою від 12.10.2020 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документу, заявником були направлені клопотання про виклик боржника, клопотання про здійснення запитів в межах виконавчого провадження, заяву про направлення документів в межах виконавчого провадження заявнику на електронну пошту, клопотання про проведення перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання (перебування), здійснення опису та арешту майна. Виконавче провадження було відкрито 29.10.2020 р., на думку заявника з грубим порушення строків, відведених для відкриття провадження. Крім того, державним виконавцем було проігноровано клопотання заявника від 12.10.2020 р. Заявник вважає, що акт від 13.01.2021 р., складений державним виконавцем, яким зафіксовано те, що державний виконавець здійснював виїзд за місцем проживання боржника і зазначив в акті про відсутність майна боржника на яке б могло бути звернуто стягнення, є незаконним та містить ознаки фіктивності, оскільки під час вказаної виконавчої дії державний виконавець не здійснив належного виклику стягувача чи його представника, тому їм не було відомо про дату та час виходу державного виконавця на адресу боржника з метою опису та арешту майна боржника, тому стягувач був фактично усунутий державним виконавцем від участі у вищезазначеній виконавчій дії. Зокрема, у акті відсутні необхідні реквізити, не зазначено жодної конкретної інформації щодо наявності будь-якого майна боржника за місцем його проживання. Крім того, до акту від 13.01.2021 р. додані фотографії, з яких вбачається, що державний виконавець комунікував з боржником та постійно знаходився поза межами будинку, за огорожею. Заявник зазначає, що двір і будинок, в якому мешкає боржник, має заможний вигляд, зокрема у дворі був автомобіль, при цьому державний виконавець зазначив в акті про відсутність будь-якого майна боржника на яке може бути звернуто стягнення, тому був вимушений звернутися до суду із скаргою.

Заявник у судове засідання не з`явився, до суду від представника надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника, у заяві скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Строган А.В. до суду не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що наразі тривають виконавчі дії, надала суду всі належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, просила суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до долучених документів, вбачається що державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Строган А.В., на підставі заяви представника стягувача пред`явлено до виконання виконавчий лист №317/120/20 від 05.10.2020 р., на підставі якого, 29.10.2020 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу та одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесено постанови про стягнення виконавчого збору від 29.10.2020 р. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.10.2020 р.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово, були зроблені запити щодо перевірки майнового стану боржника та щодо отримання боржником доходів, до МВС щодо перевірки наявності зареєстрованого за боржником транспортного засобу.

Згідно інформації адміністратора відділу «ЦНАП» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області №730 від 05.02.2021 р., боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пояснень боржника ОСОБА_1 від 09.02.2021 р., ОСОБА_1 на даний час не працевлаштований, майно на яке можливо стягнення не має.

Згідно інформації від 16.11.2020 р., 24.02.2021 р., 11.01.2021 р., 03.02.2021 р., 03.03.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформація щодо нерухомого майна у ОСОБА_1 відсутня

Відповідно до відповідей на запити від 29.10.2020 р., 24.12.2020 р.,12.01.2021 р., 03.02.2021 р., 01.03.2021 р., яка надійшла з ДФС України, боржник ОСОБА_1 на обліку у ДФС не перебуває.

Згідно відповідей на запити від 29.10.2020 р., 24.12.2020 р., 12.01.2021 р., 03.02.2021 р., 01.03.2021 р., які надійшли з МВС України, дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

Згідно відповіді на запит від 01.03.2021 р., яка надійшла з Державної прикордонної служби України, дані щодо перетину боржником державного кордону відсутні (за період з 28.10.2020 р. по 28.02.2021 р.).

Згідно відповідей на запити від 29.10.2020 р., 24.12.2020 р., 12.01.2021 р., 01.03.2021 р., яка надійшла з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії- інформації не знайдено.

30.10.2020 р. боржник ОСОБА_1 , згідно виклику державного виконавця, був викликаний державним виконавцем до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на 13.11.2020 р.

18.11.2020 р. державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Строган А.В. була винесена постанова про арешт коштів боржника.

Згідно акту державного виконавця від 13.11.2020 р., за участю понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при виїзді на адресу: АДРЕСА_1 , за якою зареєстрований боржник ОСОБА_1 , було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке за законом можливо звернути стягнення.

24.12.2020 р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника.

30.12.2020 р. Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) була винесена вимога, щодо надання інформації банками м.Запоріжжя, щодо наявності стану рахунків боржника , руху коштів та операцій на рахунку боржника ОСОБА_1 .

Згідно акту державного виконавця від 13.01.2021 р., при виїзді на адресу: АДРЕСА_1 , за якою зареєстрований боржник ОСОБА_1 , було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.01.2021 р. наданого Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, щодо арешту рухомого майна яке належить ОСОБА_1 та всього нерухомого майна боржника, заборонено відчуження.

26.01.2021 р. державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4 , оскільки він не з`явився за викликом державного виконавця 15.01.2021 р. на 09-00 год.

Згідно акту державного виконавця від 03.02.2021 р., за участю понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при виїзді на адресу: АДРЕСА_1 , за якою зареєстрований боржник ОСОБА_1 , було встановлено, що у боржника відсунє майно на яке за законом можливо звернути стягнення.

03.02.2021 р. державним виконавцем була винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги має бути відмовлено, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що в діях державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Строган А.В. відсутня бездіяльність, оскільки викладені обставини у скарзі спростовуються матеріалами виконавчого провадження наданими державним виконавцем, а дії державного виконавця з проведення виконавчих дій в т.ч. 13.01.2021 р.були законними, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, відповідно необхідно відмовити заявнику у задоволенні клопотання про стягнення понесених судових витрат у вигляді надання професійної правничої допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 258-260, 447-452 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця», боржник : ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Строган Аліна Володимирівна, на дії державного виконавця щодо проведення виконавчих дій – відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складення повного судового рішення – 03.03.2021 року.

Суддя: О.М. Ачкасов