Рішення № 95419663, 04.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9519/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання – Матіко Я.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Грабовського В.А.,

представника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області - Удовиченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 03.09.2020 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Грошко В.І. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №628ДК/0000297ПО/08/01/-20, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає вищезазначену постанову незаконною, такою, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з"ясування обставин по справі та підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зокрема позивачка зазначає, що відповідачем під час притягнення її до адміністративної відповідальності порушено вимоги ст.ст. 254,256,268,277-2 КУпАП.

Крім цього, позивачка зазначає, що зафіксовані в протоколі правопорушення не вчиняла, вона не є суб`єктом відповідальності, обміри земельної ділянки не проводилися, що свідчить у свою чергу, що відповідачем неповно з`ясовано всіх обставин справи.

За таких обставин, позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення №628ДК/0000297ПО/08/01/-20 прийняту 03.09.2020 р. старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Грошко В.І. щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та провадження у справі - закрити.

В порядку встановленому КАС України представник відповідача надав відзив на позов. У поданому відзиві на позов відповідач вказує на правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, якою позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Грабовський В.А. в судовому засідання позовні вимоги з викладеними у позовній заяві мотивами підтримав повністю. Вважає, що відповідачем під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено матеріальне право, оскільки його довірителька жодного правопорушення не вчиняла, відповідачем неповно було з`ясовано всіх обставин справи, обміри земельної ділянки не проводилися. Крім цього, відповідачем було порушено і норми процесуального права, зокрема встановлений КУпАП порядок притягнення особи до відповідальності та належне забезпечення її прав. Просив позов задоволити у повному обсязі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Удовиченко О.Ю. у судовому засіданні підтримала поданий нею відзив на позовну заяву. Вважає, що винесена постанова є обґрунтованою та законною. Просила суд відмовити у задоволенні поданого ОСОБА_1 позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.09.2020 р. старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Грошко В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТзОВ «Рівненський Молодіжний Житловий Комплекс» ОСОБА_1 .

З даного протоколу слідує, що позивачка порушила вимоги ст. 125,126 Земельного Кодексу України, а саме: самовільно зайняла частину земельної ділянки площею 0,30 га із земель житлової та громадської забудови з кадастровим номером 5610100000:01:012:0099, яка розташована в районі, вулиць Гагаріна, Струтинської в місті Рівне, шляхом навезення куп глини, за вчинення якого передбачено відповідальність за ст. 53-1 КУпАП та п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

З протоколу вбачається, що при його складенні був присутній представник на підставі довіреності ТзОВ «Рівненський Молодіжний Житловий Комплекс» Грабовський В.А., який отримав копію протокол під розпис.

В подальшому, 03.09.2020 року, в той же день, старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області Грошко В.І. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №628ДК/0000297ПО/08/01/-20, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивачка вважає вищезазначену постанову незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з"ясування обставин по справі.

Досліджуючи вказані правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЗК України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до ст.2 Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст. 9 зазначеного Закону визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно ст. 10 Закону України №963-ІV до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

На підставі п. «б» частини 1 ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Згідно ст. 53-1 КУпАП, за самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, позивачка заперечує свою присутність при винесенні відносно неї протоколу та постанови про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, зазначаючи, що вищевказані протокол та постанова прийняті за її відсутності, її не було повідомлено про дату та час розгляду справи, не було роз`яснено прав, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим порушено вимоги ст.ст. 254,256,268,277-2 КУпАП.

З даного приводу суд зауважує, що згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України за № 6 від 19.01.2017, зареєстрованої у Мінюсті України 07.02.2017 року за № 173/30041 (далі Інструкція), у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП та у відповідності до пункту 5 розділу 2 «Про затвердження Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення» від 19.01.2017 року, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції, у протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції передбачено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У розділі 3 пункту 10 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення від 19.01.2017 року №6 зазначено, що відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова має містити: назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім`я та по батькові); дату розгляду справи та номер постанови; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності); опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; рішення по справі; порядок виконання постанови; порядок і строк оскарження постанови; порядок набрання чинності постановою; строк пред`явлення постанови до виконання.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року в справі №188/1143/17 (2-а/188/69/2017).

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18, від 30 січня 2020 року у справі № 482/9/17.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 року, старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Грошко В.І. при складенні протоколу, в порушення ст.256 КУпАП, не зазначено час складення такого, час вчинення адміністративного правопорушення і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також відповідачем не подано суду жодних доказів на підтвердження належного повідомлення позивачки про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що у свою чергу є порушенням вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП.

Посилання ж відповідача у відзиві на те, що позивача належним чином було повідомлено про розгляд справи повідомленням не може розцінюватись судом як належний доказ.

Суд звертає увагу на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне стягнення відбулося в один день, що позбавляло інспектора можливості дотриматись вимог ст. 277-2 КУпАП.

Встановлено, що під час запровадження протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 року був присутній представник ТзОВ «Рівненський Молодіжний Житловий Комплекс» Грабовський В.А., який діяв на підставі довіреності б/н від 14.05.2019 року на представництво інтересів даного товариства.

Отже, адвокат ОСОБА_2 діяв саме як представник ТзОВ «Рівненський Молодіжний Житловий Комплекс». Встановлено, що станом на день винесення оскаржуваної постанови між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Грабовським В.А. договір про надання правової допомоги не укладався.

Оскаржувана ж позивачкою постанова від 03.09.2020 року, винесена у відсутності ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, суд не бере до уваги позицію відповідача про те, що запровадження протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2020 року відбулося за участі представника Дем`янчук Н.М., оскільки такий діяв в інтересах товариства.

Крім цього, з наданих позивачем матеріалів вбачається, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення та винесеній постанові про накладення адміністративного стягнення відсутній підпис позивача під відомостями про роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, інспектор ОСОБА_3 , у випадку відсутності особи, відносно якої розглядається справа, відсутності даних про її належне сповіщення та відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, повинен був відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення такої особи.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить ані підпису ОСОБА_1 ані запису про відмову від підписання протоколу, чим порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

За таких обставин ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а також скористатися правом на захист.

Такими діями старший державний інспектор у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області ОСОБА_3 порушив права позивачки, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та порушив сам порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 1, ч. 2 ст. 3 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, при цьому права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та Протокол до неї є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. ст. 2 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, тощо.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм Конституції України, КУпАП, а також норм Європейської Конвенції з прав людини, суд вважає, що оскаржувана постанова №628ДК/0000297ПО/08/01/-20 від 03.09.2020 року є протиправною та з метою дотримання засад законності та верховенства права підлягає скасуванню.

Всі інші доводи позивача про протиправність дій відповідача суд не бере до уваги. Дані доводи суд взяв би уваги в тому разі, коли б відповідачем не були порушенні права позивачки, передбачені ст. 254, 256, 268, 277-2 КУпАП.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Що стосується посилання позивачки на те, що нею жодне адміністративне правопорушення не вчинялося, то суд звертає увагу на те, що на час розгляду справи, суд позбавлений можливості перевірити вказані обставини, так як сторонами не надано суду належних та допустимих доказів того, на якій саме земельній ділянці знаходяться навезені купи землі, надані ж відповідачем фотоматеріали не містять належних підтверджень вказаних обставин, в той час як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наданим сторонами актом обстеження земельної ділянки, що при з`ясуванні обставин справи та запровадженні відносно позивачки протоколу, відповідачем план – схема земельної ділянки не складалася.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що такі підлягають ретельній перевірці, зокрема із здійсненням реальних обмірів зайнятої глиною земельної ділянки та її меж, а тому, виходячи з вимог ч.3 ст. 286 КАС України, вважає за необхідне справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.53-1 КУпАП, слід надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що поданий ОСОБА_1 позов, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, ст.ст. 19, 55 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задоволити частково.

Постанову №628ДК/0000297ПО/08/01/-20 від 03.09.2020 року, що винесена старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Грошко Володимиром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

В решті вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 09.03.2021 року.

Суддя В.М. Малюк