Постанова № 9541853, 12.01.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 р. Справа № 2-а-36684/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2009р. по справі№2-а-36684/09/2070

за позовом Приватного підприємства "Вікторія Трейдінг" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство “Вікторія Трейдінг”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому з урахуванням наданих уточнень позовних вимог, просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 23 лютого 2009р. № 00000102320/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2009 року по справі № 2-а-36684/09/2070 адміністративний позов Приватного підприємства “Вікторія Трейдінг” до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено в повному обсязі. Скасувано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 23 лютого 2009р. № 00000102320/0.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування позовних вимог відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено та не відображено в прийнятому рішенні дійсні причини запізнення в отриманні ПП "Вікторія Трейдінг" податкових накладних по різним контрагентам, а отже дотримання контрагентами-постачальниками ПП "Вікторія Трейдінг" встановленого п.п. 7.2.3 Закону "Про податок на додану вартість" порядку складання податкових накладних, згідно з яким податкова накладна складається у двох примірниках у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. В силу п.п. 7.2.3 Закону "Про податок на додану вартість" виписка податкової накладної та її включення до реєстру повинні відбуватися одночасно, податкова накладна виписана та не включена на дату її виписки або включена після дати виникнення податкових зобов'язань, не може вважатися оформленою відповідно до затвердженого порядку. Зазначене порушення призводить до заниження податкових зобов'язань звітного періоду як продавця, так і покупця.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2009 року по справі № 2-а-36684/09/2070 прийнята судом у відповідності до норм матеріального права. Вважає, що в апеляційній скарзі не зазначено підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а саме: не вказано які норми матеріального або процесуального права порушені судом при винесенні рішення, які саме обставини, які мають значення при прийнятті рішення по справі не досліджені судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 23 січня 2009р. по 11 лютого 2009р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі Направлення № 41 від 23.01.09р. та Направлення № 94 від 05 лютого 2009р. (продовження терміну перевірки) здійснена планова виїзна перевірка ПП "Вікторія Трейдінг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.09.2008р. За результатами перевірки складено Акт перевірки № 685/232/33606652 від 16.02.2009р.

Згідно з висновками Акту перевірки ПП “Вікторія Трейдінг” порушило вимоги Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме ст. 7 п. 7.5. п.п. 7.5.1 п. 7.7 п.п. 7.7.1 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97ВР від 03.0497р. зі змінами та доповненнями - заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 45435,95грн., у тому числі за квітень 2008 року в сумі 684грн., травень 2008р. в сумі 34497,66грн. за червень 2008р. у сумі 1404,16грн., за липень 2008р. в сумі 1057,80грн., за серпень 2008р. в сумі 7759,00грн., за вересень 2008р. в сумі 33,33грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки № 685/232/33606652 від 16.02.2009р. начальником ДПІ у Червонозаводському р-ні м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2009р. № 00000102320/0, яким підприємству визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість у сумі 68154,00 грн., в тому числіза основним платежем - 45436грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 22718грн.

Відповідно до Акту перевірки ПП “Вікторія Трейдінг” відносило до складу податкового кредиту у податкових періодах 2008 року податкові накладні, які були виписані постачальниками товарів (робот та послуг) у 2007 році та були отримані ПП “Вікторія Трейдінг” у відповідних податкових періодах 2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”(далі - Закон про ПДВ) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

П.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ містить імперативну норму, згідно з якою не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, Законом про ПДВ встановлено, що навіть якщо у платника податку списані грошові кошти у якості оплати товарів (робіт, послуг) та/або йому відвантажено товари (послуги), однак даний факт не підтверджується наданою постачальником податковою накладною, платник податків не має права на декларування податкового кредиту. Тобто, позивач мав право на декларування податкового кредиту в тому місяці, коли виникла подія, яка дає право на податковий кредит або сплата постачальнику, або отримання податкової накладної, яка свідчить про придбання товарів (робіт, послуг).

Таким чином, судом першої інстації дійшов висновку що, оскільки податкові накладні по спірним сумам податкового кредиту були отримані у відповідні періоди 2008 року, то вони мали бути віднесені до складу податкового кредиту саме цих податкових періодів. Доказами того, що податкові накладні були отримані саме в цих періодах є реєстри отриманих та виданих податкових накладних, в яких вказана дата отримання, журнал реєстрації вхідної кореспонденції та супроводжувальні листі постачальників, які надані ПП “Вікторія Трейдінг”.

Посилання відповідача на абз.2 п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ, відповідно до якого у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну платник податків має право звернутися до податкового органу зі скаргою на такого постачальника та задекларувати податковий кредит без отримання податкової накладної, у даному випадку суд першої інстанції вважає безпідставним, оскільки вказана норма закону розповсюджується лише на випадки відмови контрагента від надання податкових накладних. В даному випадку, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, мова не йшла про відмову постачальників від надання податкових накладних, а про подання їх із затримкою. Однак, оскільки Законом про ПДВ не встановлений строк для надання податкової накладної своєму контрагентові, факт передачі таких накладних у періодах, наступних за датою виникнення зобовязання, не є правопорушенням.

Підпунктом 7.2.6 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено право звернення покупця до податкового органу з заявою про порушення порядку виписки податкової накладної. Цим Законом не передбачено обовязку звернення платника податків з такою заявою. Таким чином, якщо підприємство не скористалося зазначеною нормою цього Закону, то отримана із запізненням податкова накладна включається до складу податкової декларації з ПДВ в тому звітному періоді, у якому вона була отримана. Саме таким чином ПП “Вікторія Трейдінг”включило суми ПДВ по спірним податковим накладним до складу податкового кредиту у 2008 році.

Враховуючи вищенаведений аналіз норм податкового законодавства суд першої інстанції дійшов висновку про те, що формування податкового кредиту ПП “Вікторія Трейдінг” у квітні-вересні 2008 року відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 вказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з вищенаведеної норми закону, чинним законодавством передбачено особливу умову для відшкодування сум ПДВ - це сума податку, яка фактично сплачена отримувачем товарів у попередньому податковому періоді, тобто враховуються всі платежі, які сплачені продавцям товарів (послуг) в такому періоді, і не залежить тільки від сплати сум ПДВ саме по податковим накладним, які внесені до реєстру такого попереднього періоду, оскільки покупець міг отримати товар (послугу) від продавця та отримати податкову накладну по першій події, а сплатити вартість такого отриманого товару уже в іншому періоді. Тобто, від суми ПДВ по податковим накладним, які внесені до реєстру у відповідний податковий період, залежить тільки розмір податкового кредиту за такий період, а не сума його відшкодування, що передбачено п.п.7.5.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обовязкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є фактичне надходження цих сум до Державного бюджету України. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає із самої суті поняття податку, його основної функції формування доходів Державного бюджету України (пункт 19 статті 1, стаття 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно з пунктом 1.3 статті 3 Закону зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Законом встановлений прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно повязані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді цього податку. Таким чином, на думку Вищого адміністративного суду України, за змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Відповідачем, в межах процедури, передбаченої п. 7.7.5 Закону України „Про податок на додану вартість" проведено планову виїзну перевірку позивача для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування, за результатами якої складено Акт перевірки № 685/232/33606652 від 16.02.2009р.

Згідно з висновками Акту перевірки ПП “Вікторія Трейдінг”порушило вимоги Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме ст. 7 п. 7.5. п.п. 7.5.1 п. 7.7 п.п. 7.7.1 Закону України “Про податок на додану вартість”№ 168/97ВР від 03.0497р. зі змінами та доповненнями - заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 45435,95грн., у тому числі за квітень 2008 року в сумі 684грн., травень 2008р. в сумі 34497,66грн. за червень 2008р. у сумі 1404,16грн., за липень 2008р. в сумі 1057,80грн., за серпень 2008р. в сумі 7759,00грн., за вересень 2008р. в сумі 33,33грн.

На підставі Акту перевірки № 685/232/33606652 від 16.02.2009р. начальником ДПІ у Червонозаводському р-ні м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2009р. № 00000102320/0, яким підприємству визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість у сумі 68154,00 грн., в тому числіза основним платежем - 45436грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 22718 грн.

Відповідно до п 7.5. закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 8 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних покупець повинен відобразити податкову накладну по даті її отримання у реєстрі, про що робиться запис у гр. 2.

Таким чином, суму коригувань по ПДВ в податковому кредиті має бути враховано як виправлення виявлених раніше помилок з поданням уточненої декларації за відповідні періоди 2007 року. Подання уточненої декларації передбачено п. 4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість.

Наведені обставини свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а тому оскаржене судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 159 КАС України, законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, порушення судом норм матеріального права є підставою для скасування постановленого у справі судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2009р. по справі№2-а-36684/09/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства "Вікторія Трейдінг" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 18.01.2010 р.