Рішення № 9541812, 20.05.2010, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 2-1635/2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Горейко М. Д.

секретаря: Гаврилюк Н.Я.

з участю представника позивача по довіреності від 17.07.2009 року ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат ,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-600/2021/2006 від 31.05.2006 року в розмірі 51 646,81 доларів США, що еквівалентно 413 567 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 отримав у позивача кредит в розмірі 48 000 доларів США на купівлю нерухомого майна з терміном погашення до 29.05.2026 року, зі сплатою 5,50% річних та FIDR, що станом на день укладення кредитного договору становила 12% річних, відповідно до кредитної заявки клієнта. Внаслідок неналежної сплати відповідачем процентів за користування кредитом та погашення кредиту станом на 26.10.2009 року за відповідачем наявна заборгованість в загальній сумі 51 646,81 доларів США, що еквівалентно 413 567 грн., в тому числі: 42000 доларів США, що еквівалентно 336 319 грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом, 9646,81 доларів США, що еквівалентно 77 247 грн. 80 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, пеня в розмірі 4052 грн. 59 коп. ОСОБА_3 як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеними кредитними договорами перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується їх підписами на повідомленнях про розгляд справи. Причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

31.05.2006 року між АКБ “Райффайзенбанк Україна” ( правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-600/2021/2006 (а. с. 5-9), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 48 000 доларів США. Умовами п.3 частини 1 Договору визначено плаваючу процентну ставку, а саме, передбачено обов'язок позичальника сплатити 5,50% річних та ставку FIDR, що станом на день укладення кредитного договору становила 12% річних. Згідно розділу 4 Договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно згідно графіку погашати кредит щомісяця рівними частинами (а.с. 5). Разом з кредитом сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Графік платежів встановлений в додатку №1 до кредитного договору (а. с.10-11).

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач ОСОБА_2 належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № ML-600/2021/2006 від 31.05.2006 року (а. с. 12).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Згідно п.1.9.1 банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

За змістом ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п.п. 4.1.1-4.1.3 договору позичальник ( відповідач) за порушення взятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів у визначені договором строки зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних зобов'язань за кожен день прострочки, за прострочення понад 15 днів, позичальник (відповідач) крім пені сплачує банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 25 грн., за прострочення понад 30 днів 0,02% від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 50 грн.

Позивачем станом на 26.10.2009 року проведено розрахунок заборгованості Відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-600/2021/2006 від 31.05.2006 року (а. с. 12), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитом в сумі 51 646,81 доларів США, що еквівалентно 413 567 грн., в тому числі: 42000 доларів США, що еквівалентно 336 319 грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом, 9646,81 доларів США, що еквівалентно 77 247 грн. 80 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, пеня в розмірі 4052 грн. 59 коп.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

Позивачем надсилалась відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про наявність кредитної заборгованості ( а. с. 15), на яку останній не реагував.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч.1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору № ML-600/2021/2006 від 31.05.2006 року між банком та ОСОБА_331.05.2006 року укладено договір поруки №SR-600/2941/2006 (а. с. 13-14), відповідно до яких в ст. 1 сторони погодили, що поручитель поручається перед Банком за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитними договорами.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 554 ЦК України поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність з боржником.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч.1, 546 ч.1, 548 ч.1, 554, 611, 1050 ч.2, 1054 ч.2 ; 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч.1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хом'яківка Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження якого вул. Жилянська 43 в м. Києві на р/р29099002900000 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166 413 567 грн. (чотириста тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім гривень), що еквівалентно 51 646,81 доларам США заборгованості за кредитним договором № ML-600/2021/2006 від 31.05.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_2, станом на 20.05.2010 року, 4052 грн. 59 коп. штрафних санкцій та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: Горейко М. Д.