Ухвала суду № 9541180, 16.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р.Справа № 2-а-4565/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Кононенко З.О.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача Гвоздецького М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2009 р. по справі

№2-а-4565/08/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

до Державного підприємства "Харківвибухпром"

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція в Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Державне підприємство «Харківвибухпром» виконати невчинені дії, а саме, надати до перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку з власників транспортних засобів за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р. документи податкового та бухгалтерського обліку: бухгалтерський звіт (баланс); облікові та звітні дані підприємства про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів станом на 1 січня років, що перевіряються (відомості, інвентаризаційні картки, звіти до інших органів тощо); свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів (технічні паспорти); документи, що підтверджують право власності ДП «Харківвибухпром» на транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми; акти проходження технічного огляду транспортних засобів; платіжні документи; інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податку з власників транспортних засобів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що фахівцями Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова 18.02.2008 р. на підставі направлення № 90 від 18.02.2008 року, наказу № 64 від 18.02.2008 року здійснено вихід для проведення виїзної позапланової перевірки ДП «Харківвибухпром» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку з власників транспортних засобів за період з 01.01.2005 р. по 3 1.12.2007 р. Посадові особи підприємства були повідомлені про проведення виїзної позапланової документальної перевірки; направлення на перевірку 18.02.2008 року отримане директором підприємства особисто.

При виході на перевірку за місцезнаходженням ДП «Харківвибухпром» посадовим особам ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова не надані документи, необхідні для проведення перевірки, про що складено акт від 18.02.2009 № 190/172/00292184.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2009 р. закрито провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. ХарковадоДержавного підприємства "Харківвибухпром" про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2009 р. та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог, посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Законом України “Про державну податкову службу України” або іншими законами України не передбачено право звернення субєкта владних повноважень (органів державної податкової служби) з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надати необхідні документи для проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 11 Законом України «Про державну податкову службу України» визначені права органів державної податкової служби.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках, визначених ч.4 ст.50 КАС України. Однією з підстав звернення субєкта владних повноважень з адміністративним позовом до громадянина України є випадки, встановлені законом.

Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова подано позов до Державного підприємства "Харківвибухпром" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: надати до перевірки документи.

Законом України «Про державну податкову службу України», або іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів, зокрема до юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії, тобто з вимогою про зобовязання надати документи до перевірки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зариває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2009 р. по справі№2-а-4565/08/2070за позовомДержавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. ХарковадоДержавного підприємства "Харківвибухпром" про зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Калиновський В.А. Кононенко З.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2010 р.