Ухвала суду № 9540527, 21.05.2009, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-762/2009 р. Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 19, 27 Пи рожен ко В.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магди Л.Ф.

суддів Трюхана Г.М., Гончар Н.І.

при секретарі Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Заступника керуючого Черкаською філією ТОВ «Укрпромбанк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу, відсотків за договором банківського вкладу та інших сум,-

встановила:

ОСОБА_2 19 січня 2009 р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу та відсотків за договором банківського вкладу.

19 січня 2009 р. позивач подав до суду заяву, в якій просив, з метою забезпечення позову накласти заборону на проведення видаткових операцій по рахунках відповідача (К/р 3901301354927 в ТОВ «Укрпромбанк» м. Київ, код банку 354927, ЄДРПОУ 26425435) в межах суми позову, 26000 доларів США.

Ухвалою Соснівського районного суду від 20 січня 2009 р. накладено заборону на проведення видаткових операцій по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (К/р 3901301354927 в ТОВ «Укрпромбанк» м. Київ, код банку 354927, ЄДРПОУ 26425435) в межах суми позову, 26000 доларів США.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Заступник керуючого Черкаською філією ТОВ «Укрпромбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала повинна бути скасована і справа скерована на новий судовий розгляд виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з п. 7 цієї постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Проте, суд, при постановленні ухвали про забезпечення позову вимоги закону в повному об'ємі не виконав.

Зокрема суд не пересвідчився в тому чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого виконання рішення суду і не навів в ухвалі жодних мотивів, з яких прийшов до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність цієї ухвали.

Крім того, згідно з Постановою правління Національного банку України № 19/БТ від 20 січня 2009 р. в ТОВ «Український промисловий банк» призначена тимчасова адміністрація строком на 1 рік та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців, що також не було враховано судом при вирішенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення видаткових операцій по рахунках товариства в межах суми позову.

За наведених обставин ухвала суду не може залишатися без змін, повинна бути скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

А тому керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 115 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Заступника керуючого Черкаською філією ТОВ «Укрпромбанк» задовольнити частково, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу, відсотків за договором банківського вкладу та інших сум скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.