Ухвала суду № 95402923, 09.03.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

09 березня 2021 р. Справа № 120/1804/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Управління поліції охорони у Вінницькій області до Замостянського відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ

04.03.2020 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Управління поліції охорони у Вінницькій області до Замостянського відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волковинської Я.П. від 26.02.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн. у виконавчому провадженні № 64655489.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на підставі виконавчого листа № 120/3443/20 від 22.01.2021 відповідачем 03.02.2021 було відкрито виконавче провадження № 64349565 про зобов`язання Управління поліції охорони у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ненараховану та невиплачену одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби у розмірі 9189,90 грн.

26.02.2021 відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 120/3443/20 від 22.01.2021 на підставі заяви ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа без виконання.

Разом із цим, 26.02.2021 відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 64655489 з метою виконання постанови про стягнення з Управління поліції охорони у Вінницькій області виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн.

Позивач, з посиланням на Закон України "Про виконавче провадження" та практику Верховного Суду із застосування норм цього закону, вважає постанову про стягнення з Управління поліції охорони у Вінницькій області виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн протиправною і такою що підлягає скасуванню. Позов мотивовано такими аргументами:

- виконавчий лист 120/3443/20 від 22.01.2021 повернуто стягувачу без виконання, а тому відсутні підстави для визначення суми виконавчого збору;

- державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій з метою виконання виконавчого листа № 120/3443/20 від 22.01.2021, що виключає підстави для нарахування виконавчого збору.

Тому з метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду із позовом.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову у спосіб:

- зупинення дії постанови державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волковинської Я.П. від 26.02.2021 про стягнення з Управління поліції охорони у Вінницькій області виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн. по виконавчому провадженні № 64655489 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначив, що оскільки рішення суду по виконанню виконавчого листа № 120/3443/20 від 22.01.2021 виконано в повному обсязі, підстави для стягнення виконавчого збору відсутні. Крім того позивач вказав, що невжиття заходів у спосіб зупинення дії постанови може спричинити негативні наслідки щодо можливої втрати майна (грошових коштів) у зв`язку із чим захист прав, свобод та інтересів у випадку задоволення позову буде істотно ускладнено.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги те, що матеріалів клопотання достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, клопотання про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Визначаючись щодо клопотання про забезпечення позову, суд керується такими мотивами.

Встановлено, що 03.02.2021 державним виконавцем Замостянського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волковинською Я.П. відкрито виконавче провадження № 64349565 по виконання виконавчого листа № 120/3443/20 від 22.01.2021 про зобов`язання Управління поліції охорони у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ненараховану та невиплачену одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби у розмірі 9189,90 грн.

Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2021 № 64349565 вирішено стягнути з боржника (Управління поліції охорони у Вінницькій області) виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 03.02.2021 державним виконавцем Замостянського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волковинською Я.П. прийнято постанову у виконавчому провадженні № 64349565 про стягнення з боржника (Управління поліції охорони у Вінницькій області) виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

11.02.2021 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа № 120/3443/20 від 22.01.2021 без виконання.

26.02.2021 на підставі заяви ОСОБА_1 про повернення без виконання виконавчого листа, відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 120/3443/20 від 22.01.2021.

Крім цього, 26.02.2021 відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 64655489 з метою виконання постанови від 03.02.2021 про стягнення з Управління поліції охорони у Вінницькій області виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн.

Вважаючи постанову про стягнення з Управління поліції охорони у Вінницькій області виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн. протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом та переслідує мету її скасування, а до набрання законної сили рішенням суду у справі, просить у порядку забезпечення позову зупинити дію постанови. Підстави забезпечення позову позивач пов`язує із тим, що у випадку стягнення виконавчого збору до ухвалення рішення по суті спору, навіть задоволення позовних вимог та скасування постанови не зумовить ефективного захисту його прав.

При розгляді заяви суд враховує, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150 - 153 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Надаючи оцінку аргументам заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову – це надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом (відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).

Тому, у кожному випадку суд повинен надати оцінку характеру ймовірних наслідків оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень і лише у виняткових випадках за клопотанням позивача чи з власної ініціативи постановити ухвалу про забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків застосування відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками застосування заходів забезпечення позову (правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 в справі № 640/7046/19, від 16.02.2021 в справі № 640/4269/20.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон від 02.06.2016 № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають у тому числі постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 27 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що постанова від 03.02.2021 про стягнення з Управління поліції охорони у Вінницькій області виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн, на підставі якої 26.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64655489, є виконавчим документом.

Оскаржуючи постанову про стягнення виконавчого збору до суду, позивач переслідує матеріальний інтерес домогтися її скасування. Наслідком скасування постанови про стягнення виконавчого збору стане звільнення позивача від обов`язку сплатити виконавчий збір в сумі 24000,00 грн.

В силу положень ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідач прийнявши постанову від 26.02.2021 про відкриття виконавчого провадження, розпочав примусове виконання оскаржуваної у цій справі постанови про стягнення виконавчого збору.

Тому, не вжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до того, що навіть у випадку задоволення судом позову та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, на момент набрання законної сили рішенням суду, суму оспорюваного виконавчого збору буде стягнуто із позивача.

За цих обставин суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду у випадку задоволення позову. Ця обставина є однією із передбачених ч. 1 ст. 150 КАС України самостійних підстав для забезпечення позову.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

В іншому випадку, намір позивача захистити свої права та інтереси в суді залишиться нереалізованим у випадку примусового стягнення з нього спірної суми виконавчого збору або його частини. Також може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття позивачем інших заходів для повернення стягнутих сум виконавчого збору, тому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Водночас це не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, яке відповідно до ст. 2 КАС України полягає, зокрема, у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Щодо співмірності та адекватності забезпечення позову у цій справі, то суд враховує, що забезпечення позову безпосередньо пов`язано із оскаржуваною у справі постановою про стягнення виконавчого збору. При цьому, забезпечення адміністративного позову у спосіб який зупинить стягнення виконавчого збору до набрання законної сили рішенням суду за результатом розгляду справи по суті не скасовує оскаржувану постанову органу ДВС, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб. Застосування заходів забезпечення позову у цій справі матиме наслідком лише відтермінування стягнення суми виконавчого збору, визначеного у спірній постанові, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні адміністративного позову. Водночас невжиття таких заходів може спричинити для позивача негативні наслідки щодо можливої втрати майна (грошових коштів), у зв`язку з чим захист прав, свобод та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду буде істотно ускладнений.

Крім цього суд враховує, що Управління поліції охорони у Вінницькій області входить у систему органів Національної поліції України та є неприбутковою організацією, утримується за рахунок коштів він надання охоронних послуг, які здійснюються на договірних засадах, а тому стягнення виконавчого збору до ухвалення рішення у цій справі призведе до негативних для позивача майнових наслідків.

Відтак, заходи забезпечення позову на переконання суду є співмірними та адекватними із заявленими позивачем вимогами.

Визначаючись із способом забезпечення адміністративного позову суд враховує, що норми Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII не містить механізму зупинення виконавчих дій в оспорюваному виконавчому провадженні до розгляду спору судом, враховуючи сам факт оскарження рішення (постанови) яка є виконавчим документом.

Однак, згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, мета яку переслідує позивач звернувшись із клопотанням про забезпечення позову може бути досягнута у разі забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, яка вважається виконавчим документом, наслідком чого стане зупинення виконавцем виконавчих дій у рамках виконавчого провадження ВП № 64655489.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним способом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а не зупинення дії постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору як просить позивач. Тому, клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 150-154, 156, 241, 242, 248, 256 КАС України

УХВАЛИВ

Клопотання Управління поліції охорони у Вінницькій області про забезпечення адміністративного позову у справі № 120/1804/21-а задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64655489 на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору від 03.02.2021 до набрання законної сили рішення суду у справі № 120/1804/21-а.

В іншій частині в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати для виконання Замостянському відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та державному виконавцю цього відділу Волковинській Яні Петрівні, а також іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання (ст. 256 КАС України).

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович