Ухвала суду № 95389124, 03.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2249/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючої - судді Бенца К.К., суддів - Іванов А.П., Лемак О.В.

при секретарі - Парова І.І.

за участю :

прокурора - Андришин О.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - Немеш І.В., Кондратенко Д.В., Сабов І.І., Колотуха О.М., Дурдинець В.В.

представника потерпілого - Михалків Б.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, кримінальне провадження за №303/2249/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження (єдиний унікальний номер судової справи №303/2249/13-к) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України.

Дана справа знаходилась у провадженні суддів Свалявського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 29.10.2019 року подання голови Свалявського районного суду Закарпатської області про направлення кримінального провадження до іншого суду - задоволено.

Дана справа передана колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду: головуюча Бенца К.К., суддів - Іванов А.П., Лемак О.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.11.2019 року.

18.02.2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_7 - адвоката Колотухи О.М. , 12.05.2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_8 - адвоката Колотухи О.М. та 19.05.2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_7 - адвоката Колотухи О.М. надійшли клопотання про закриття кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи №303/2249/13-к) в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого та скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. від 10.04.2013 року.

Позиції учасників судового провадження :

В судовому засіданні представник Колотуха О.М. підтримав подані клопотання. Вказав на те, що він діє в інтересах спадкоємців ОСОБА_5 та подальше кримінальне провадження не є необхідним для реабілітації померлого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотань, вказав, що наявні, передбачені законом підстави для закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , за відсутності потреби реабілітації померлого.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники не заперечували проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Мотиви Суду :

Підстави закриття кримінального провадження передбачені кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Ця підстава є наслідком дії норми ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно абз.2 ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Слід зазначити, що ні КПК України, ні інші джерела кримінального процесуального права не містять визначення поняття «реабілітація» та окремої процедури здійснення провадження щодо реабілітації померлого.

Реабілітація процес відновлення прав і свобод особи, що зазнала кримінального переслідування, але визнаної у встановленому законом порядку невинуватою у вчиненні злочину.

За змістом норм КПК України близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.

Обставин, які б свідчили про необхідність провадження у справі для реабілітації померлого ОСОБА_5 , судом не встановлено та заяв від близьких родичів останнього щодо подальшого судового розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис № 77 від 18.01.2020 року.

Факт смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18.01.2020 року.

Спадкоємці померлого ОСОБА_5 , в інтересах яких діє представник - адвокат Колотуха О.М. подали суду клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений помер, та приймаючи до уваги, що не встановлено підстав вважати, що продовження провадження є необхідним для реабілітації померлого, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у звязку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Що стосується цивільного позову потерпілого , слід зазначити наступне.

Ст. 129 КПК України передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме: ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.

Тобто КПК України не передбачено вирішення цивільного позову одночасно із вирішенням питання про закриття кримінального провадження, а відтак цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача можливості і права звернутися до суду з аналогічним позовом до спадкоємців померлого в порядку цивільного судочинства.

Щодо вирішення клопотання про скасування арешту майна, подане захисником Колотуха О.М., у межах даного кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. від 10.04.2013 року в межах даного кримінального провадження, було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме на : квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 26372914), (кадастровий номер з/д 2110100000:32:001:0017); домоволодіння АДРЕСА_3 » (реєстраційний номер 34526582).

Питання скасування арешту, вирішується в порядку ч.4 ст. 174 КПК України

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) в частині обвинувачення ОСОБА_5 втрачається легітимна мета арешту майна обвинуваченого як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст.3 Конституції, ст.13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Водночас, способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття під час закриття кримінальної справи обов`язкового процесуального рішення про скасування арешту майна, в означеній ситуації кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином враховуючи те, що кримінальне провадження (єдиний унікальний номер судової справи №303/2249/13-к) в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, слід закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду, то арешт накладений на майно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. від 10.04.2013 року підлягає скасуванню.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, тому судові витрати у справі, пов`язані із залученням експертів в ході досудового розслідування, в частині які підлягали стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 слід віднести на рахунок держави.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.314 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження (єдиний унікальний номер судової справи №303/2249/13-к) в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. від 10.04.2013 року в межах даного кримінального провадження.

Судові витрати, що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 05.03.2021 року о 16-15 год.

Головуюча суддя К.К.Бенца

Судді : А.П.Іванов

О.В. Лемак