Ухвала суду № 95384700, 03.02.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2763/20

Категорія 35

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Войтенко К.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг у сфері страхування № 014/0245/82/91858843 від 07.05.2019 року в розмірі 111 976, 25 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 08.04.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.08.2020 р., в зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, судовий розгляд справи був відкладений на 04.02.2021 р. о 16.35 год.

01.02.2021 р. через канцелярію суду електронною поштою надійшла заява представника позивача - адвоката Войтенко Катерини Віталіївни (довіреність № 231/19 від 23.07.2019 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою «Easy Con» поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, посилаючись на введений в країні карантин.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Між тим, відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з вищевказаної заяви та доданих документів, вона подана з порушенням встановленого законом строку та її копія не надсилалась відповідачу.

А відтак, правові підстави для задоволення вищевказаної заяви відсутні.

При цьому, чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справ без участі сторін у справі. Крім того, позиція сторони позивача викладена у позовній заяві, відзив на позов не надходив, а в разі його надходження у позивача є процесуальне право на подачу відповіді на відзив. При цьому, вищевказана справа розглядається саме в спрощеному порядку, тобто є нескладною.

Також, суд наголошує та вважає за необхідне звернути увагу позивача на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні Подільського районного суду м.Києва, що обумовлено об`єктивними причинами, та відсутністю в зв`язку з цим вільних залів для проведення відеоконференції, зокрема і в зв`язку з набуттям з 01.01.2019 р. чинності норм КПК України про повну фіксацію процесу у кримінальних справах, що включає і відеофіксацію.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу вищевказаного представника позивача, що місцем знаходження позивача є адреса в саме в місті Києві; позивач є юридичною особою, яка в своєму штатному розкладі має фахівців в галузі права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Войтенко К.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

у представника позивача - адвоката Стратілова К.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати для відома особі, що подала заяву, та позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова