Ухвала суду № 95384702, 09.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12199/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 м.Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої-судді Будзан Л.Д.

за участю :

секретаря судового засідання Корпач Ю.В.

прокурора Розум Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Угриної А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Бабошиної Ю. В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100070002805 від 17.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва Зубця Ю.Г. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не закінчений.

04.03.2021 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно абзацу 5 до п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

В зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути суддею клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки суддя Зубець Ю.Г. перебуває на лікарняному, було здійснено автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та розгляд вказаного клопотання визначено судді Будзан Л.Д.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися та уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Зокрема, зазначив, що продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник проти заявленого клопотання прокурора заперечила, просила змінити запобіжний захід на більш м`який та застосувати альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , посилаючись на недоведення прокурором заявлених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинуваченого під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, постійного місця проживання та місця працевлаштування у м. Києві не має, суд приходить до висновку, що останній може вчиняти нові майнові злочини з метою особистого збагачення.

Крім того, враховуючи санкцію статті, яка інкримінована обвинуваченому ОСОБА_1 , у разі доведеності його вини останньому загрожує до 8 років позбавлення волі, відтак усвідомлюючи невідворотність покарання, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

До того ж, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження та те, що свідки та потерпілі в судовому засіданні ще не допитувались, обвинувачений може впливати на останніх з метою зміни ними своїх показань.

На спростування позиції обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 захист не навів доказів щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне залишити без змін розмір застави, яка визначена ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року, а саме 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки вважає його достатнім, співмірним та таким, що не суперечить положенням КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст.183, 184, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Бабошиної Ю.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 09 березня 2021 року до 07 травня 2021 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: UA 128201720355259002001012089, отримувач - ДКСУ, м.Київ, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 травня 2021 року.

Строк дії ухвали визначити по 07 травня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Л. Д. Будзан