Рішення № 95384044, 04.03.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/73/2021 Справа № 641/6543/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Варданян С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Споживчого кооперативу «Перспектива» в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 102 246,01 доларів США, що еквівалентно 2 701 538, 45 грн. та судові витрати в розмірі 40 523,08 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.03.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклади Договір кредиту № 861/27/39-18/8-39. За умовами кредитного договору банк надав позивальнику кредит у сумі 47629,00 доларів США. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. У порушення умов договору позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав в результаті чого станом на 18.06.2019 року має заборгованість за кредитом - 102 246,01 доларів США, що еквіваленто 2 701 538, 45 грн., яка складається з простроченої заборгованості у розмірі 61789,12 доларів США (1 632588,73 грн.) та простроченої заборгованості по нарахованих відсотках у розмірі 40 456,89 доларів США (1 068 949,72 грн). В забезпечення виконання зобов`язань позивальником ОСОБА_1 , що випливають із основного договору, відповідно ст. 553 ЦК України, 06.03.2008 року позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 861/27/39-19/8-52. В забезпечення виконання зобов`язань позивальником ОСОБА_1 , що випливають із основного договору, відповідно ст. 553 ЦК України, 06.03.2008 року позивач та СК «Перспектива» уклали договір поруки № 861/27/39-19/8-53. Відповідно до умов договору поруки відповідачі СК «Перспектива» та ОСОБА_3 поручаються за виконання позичальником ОСОБА_1 своїх обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором. В зв`язку з чим просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та СК «Перспектива» суму заборгованості в сумі 102 246,01 доларів США, що еквівалентно 2 701 538, 45 грн. та судові витрати в розмірі 40 523,08 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 року замінено позивача з АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 року витребувані докази у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав в повному обсязі, заперечував проти застосування строків позовної давності, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про застосування строків позовної давності, оскільки остання оплата за кредитом була здійснена 07.11.2008 року в розмірі 110,73 доларів США.

Представник відповідача СК «Перспектива» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06.03.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 861/27/39-18/8-39 за яким позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надані грошові кошти у сумі 47 629,00 доларів США зі сплатою 12,25 % відсотків річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в п.п. 1.1.1 п. 1.1. ст. 1 Договору. Кінцевий термін погашення заборгованості 05 березня 2033 року. Кредит був наданий на наступні цілі: фінансування будівництва, придбання (інвестування) житла відповідно до Договору про пайову участь у будівництві № 174/АПГ від 12.02.2008 року, Додаткової угоди № 1 від 06.03.2008 року, що укладені між позичальником та СК «Персектива».

В забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 була передана в іпотеку банку незакінчена будівництвом квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 20.10.2008 року укладеної між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 внесені зміни до кредитного договору № 861/27/39-18/8-39 від 06.03.2008 року та з 20.10.2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 14,0 % річних.

Згідно з розрахунком позивача станом на 18.06.2019 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором складається з:

-Прострочена заборгованість - 61 789,12 доларів США (1 632 588,73 грн.)

-Прострочена заборгованість по нарахованим % - 40 456,89 доларів США (1 068 949,72 грн.)

Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором № 861/27/39-18/8-39 від 06.03.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» виконав своєчасно та належним чином, надавши позичальникові грошові кошти.

В забезпечення виконання зобов`язань позивальником ОСОБА_1 , що випливають із основного договору, відповідно ст. 553 ЦК України, 06.03.2008 року позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 861/27/39-19/8-52. В забезпечення виконання зобов`язань позивальником ОСОБА_1 , що випливають із основного договору, відповідно ст. 553 ЦК України, 06.03.2008 року позивач та СК «Перспектива» уклали договір поруки № 861/27/39-19/8-53. Відповідно до умов договору поруки відповідачі СК «Перспектива» та ОСОБА_3 поручаються за виконання позичальником ОСОБА_1 своїх обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Підтверджень звернення позивача до відповідачів з вимогою щодо усунення порушень суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно з пунктом 4.4 кредитного договору в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених пунктами 3.3.2-3.3.6, 3.3.10.-3.3.12 та 3.3.15 цього договору, порушення позивальником умов договорів, визначених п. 1.3 цього договору, протягом більше ніж тридцять днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно, позивальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Згідно з пунктом 4.5 кредитного договору в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених пунктами 3.3.7, 3.3.8. цього договору, протягом більше ніж 60 календарних днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов`язання, та визначили умови такого повернення коштів.

Представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно приписам п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов`язання. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи остання неповна оплата за кредитом була здійснена 07.11.2008 року в розмірі 110,73 доларів США, всі наступні місці після листопада 2008 року оплата за кредитом практично не здійснювалась та відбувалося формування прострочки. Остання неповна оплата за відсотками була здійснена 10.03.2009 року в розмірі 100,00 доларів США, тобто 10.03.2009 року позивач вже знав про порушення свого права.

За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Судом встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням умов договору змінився строк виконання основного зобов`язання (п. 4.5. договору), та що банк мав право з 10 квітня 2009 року й протягом трьох років від цієї дати звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права, однак позовну заяву подав до суду лише 15 серпня 2019 року.

Після зміни строку виконання зобов`язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою пункту 4.5 договору позичальник був зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до вказаної дати, й усі наступні щомісячні платежі за графіком після 10 серпня 2009 року не підлягали виконанню.

Сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов`язання, та визначили умови такого повернення коштів, усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, і позичальник повинен звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права протягом трьох років саме від цієї дати.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15 та від 02 листопада 2016 року у справі № 6-1174цс16.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-78, 82, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 257, 264, 267, 525, 526, 530, 543, 554, 559, 1049,1054 ЦК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду..

Позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» місце знаходження: м. Київ вул. Велика Васильківська, 100

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Споживчий кооператив «Перспектива», місце знаходження: м. Харків, пр. Леніна, 17 кв. 15.

Повний текст рішення суду виготовлений 09.03.2021 року.

Суддя: О. А. Курганникова