Ухвала суду № 95380288, 09.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6722/16-ц

Провадження №2/359/23/2021

УХВАЛА

9 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому вона посилається на те, що представник позивача припинив з`являтись у судові засідання. У зв`язку з тим, що на нього був покладений обов`язок пред`явити оригінали документів, його явка у судове засідання була визнана обов`язковою. Нез`явлення представника позивача у судові засідання та ухилення ним від виконання вказаного процесуального обов`язку перешкоджає розгляду цивільної справи.

1.2. ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволення.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провад-ження» ЦПК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

2.2. Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

2.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права. Воно полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основополож-них свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.4. Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Починаючи з жовтня 2020 року представник позивача остаточно припинив з`являтись у судові засідання. Зокрема, він п`ять разів поспіль не з`явився у судові засідання, призначені на 19 жовтня, 23 листопада 2020 року, 5 січня, 3 лютого та 9 березня 2021 року. Ця обставина підтверджується протоколами судових засідань (а.с.221, 228, 234, 237, 244 т.9). Представник позивача був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується довідками про доставку sms-повідомлень (а.с.236, 239 т.9). Такий спосіб повідомлення учасника судового процесу про час та місце розгляду цивільної справи передбачений ч.13 ст.128 ЦПК України.

3.2. В матеріалах цивільної справи чимало заяв представника позивача про розгляд цивільної справи в його відсутності. Водночас, у судовому засіданні, що проводилось 20 лютого 2020 року, на підставі ч.6 ст.95 ЦПК України на представника позивача був покладений обов`язок надати суду оригінали документів, що підтверджують видачу відповідачу кредиту. У випадку відсутності таких документів представник позивача був зобов`язаний надати відповідну довідку. Однак представник позивача не тільки ухилився від виконання вказаного процесуального обов`язку, а взагалі припинив з`являтись у судові засідання. Тому у судовому засіданні, що проводилось 23 листопада 2020 року, явка представника позивача була визнана обов`язковою. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що нез`явлення представника позивача у судове засідання та ухилення від виконання покладеного на нього процесуального обов`язку об`єктивно перешкоджає розгляду цивільної справи.

3.3. Провадження у цивільній справі було відкрито ще декілька років тому. Чергові неодноразові відкладення розгляду цивільної справи призведуть лише до затягування вирішення спору на невизначений строк. У такий спосіб буде невиправдано порушене право відповідача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3.4. З огляду на це суд вважає допустимим позов, пред`явлений АТ «Альфа-Банк», залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець